Дело № 2-2105

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от 15.01.2018 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 24.02.2014 г. между ней и ООО «Бытовая Электроника» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16Gb imei .... В соответствии с договором она (истец) оплатила сумму в размере 29990 рублей. 

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус». 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 

Согласно заключению проведенной по ее (истца) инициативе экспертизы данного товара, изготовленной ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», телефон был неисправен по вине изготовителя – дефект носит производственный характер: выход из строя модуля системной платы, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе его эксплуатации. Дефект является неустранимым. За изготовление экспертного заключения им (истцом) оплачена сумма в размере 8000 рублей. 

14.12.2017 г. она (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику (импортеру товара) с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов на проведение экспертизы, составление претензии, о компенсации морального вреда. 

В письменном ответе на ее (истца) претензию ООО «Эппл Рус» указало, что для удовлетворения заявленных ею требований необходимо передать товар и провести проверку качества товара. 

25.01.2018 г. по требованию ответчика была проведена проверка качества спорного товара в ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» и телефон передан ответчику. 

30.01.2018 г. ООО «Эппл Рус» сообщило ей (истцу) телеграммой, что предлагает удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатка, о своем согласии необходимо сообщить дополнительно. 

13.02.2018 г. она (истец) дополнительно сообщила ответчику о своем согласии на безвозмездное устранение недостатка товара, 28.02.2018 г. указанное заявление получено ООО «Эппл Рус». 

02.03.2018 г. ООО «Эппл Рус» возвратило ей (истцу) телефон Apple iPhone 5S 16Gb imei ... без устранения недостатка. 

21.03.2018 г. ею – ФИО2 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой она просила ответчика возвратить стоимость некачественного товара, возместить расходы на проведение экспертизы, на составление претензии и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком 27.03.2018 г. 

Телеграммой от 12.04.2018 г. ответчик вновь сообщил ей о необходимости предоставить телефон для устранения недостатка, ссылаясь на пропуск срока для выражения своего согласия на устранение недостатка.

02.07.2018 г. по требованию ООО «Эппл Рус» телефон повторно передан ответчику. 

До настоящего времени все заявленные ею (истцом) требования ответчиком не исполнены. 

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила взыскать с ООО «Эппл Рус» в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 29990 рублей, почтовые расходы в размере 130,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, уточнила его в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части указания периода и суммы взыскиваемой неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 21.03.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 32561,90 рублей. Остальные требования оставила без изменения. 

Ответчик – представитель ООО «Эппл Рус» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил на электронную почту суда заявление от 08.11.2018 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что до настоящего времени не установлено волеизъявление самого потребителя на инициирование данного гражданского дела, что является существенным обстоятельством, влияющим на исход дела. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что ответ с предложением возвратить устройство для безвозмездного устранения недостатков был направлен 12.04.2018 г., однако неизвестно, с какой целью устройство было передано эксперту в июле 2018 г. без объяснения какой-либо причины. Если в материалах дела содержатся объяснения потребителя о целях передачи устройства в июле 2018 г. со ссылкой на ответ от 12.04.2018 г., то к ним следует относиться критически, поскольку период времени между получением ответа и сдачей устройства является продолжительным. Эксперт также не понимал целей навязчивой передачи устройства, но поскольку не мог отказать в передаче, принял его. В случае удовлетворения требований потребителя ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу (л.д. 64). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Бытовая Электроника» был передан потребителю ФИО2 некачественный товар – телефон Apple iPhone 5S 16Gb imei ..., стоимостью 29990 рублей (л.д. 6), не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением 17/Э-23/11 от 22.11.2017 г. экспертного учреждения ООО «СЭБ». 

Согласно заключению заявленный дефект: не работает – подтвердился. Выявленный в телефоне Apple iPhone 5S 16Gb imei ... дефект носит производственный характер. Не выявлено механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги, высоких либо низких температур, попаданием в товар посторонних предметов. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте эксплуатация телефона невозможна. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе. Ввиду отсутствия модуля системной платы техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Учитывая отсутствие технической возможности выполнения ремонта надлежащего качества, руководствуясь формулировками ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым. Среднерыночная стоимость аналогичной модели телефона на день проведения экспертизы составляет 17999 рублей (л.д. 8-22). 

Срок службы спорного товара составляет 5 лет, импортер – ООО «Эппл Рус», что ответчиком не оспаривается. 

Недостаток товара был установлен истцом в пределах срока службы товара. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 25.12.2017 г. (л.д. ...). 

В ответ на претензию ответчик 03.01.2018 г. направил телеграмму, в которой указал, что для удовлетворения заявленных в претензии требований истцу необходимо явиться 12.01.2018 г. в 13.00 ч. в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» по адресу: 

<

...> для передачи товара представителю ООО «Эппл Рус» и для проверки качества (л.д. ...). 

Согласно акту технической проверки от 25.01.2018 г., изготовленному ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», в ходе проведенного исследования устройства – телефона Apple iPhone 5S 16Gb imei ... выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации товара потребителем не обнаружено, недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone» (л.д. ...). 

25.01.2018 г. по акту приема-передачи спорный телефон был передан представителю ответчика – ООО «Эппл Рус» ФИО4 в полной комплектации с реквизитами истца (л.д. ...). 

30.01.2018 г. ООО «Эппл Рус» направило в адрес истца телеграмму, в которой ФИО2 было указано, что по результатам проверки телефона установлено, что недостаток товара является устранимым и компания предлагает безвозмездно устранить обнаруженный недостаток. О своем согласии необходимо сообщить ООО «Эппл Рус» по адресу: 125009, 

<

...> либо представителю. Ответ предоставить до 05.02.2018 г. В обратном случае устройство будет возвращено (л.д. ...). 

13.02.2018 г. истец направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что дает согласие на безвозмездное устранение недостатка в товаре, одновременно просила сообщить, где и каким образом будет устранен недостаток в телефоне, и когда будут возмещены убытки (л.д. 32). Указанное заявление получено ответчиком 28.02.2018 г. (л.д. ...). 

02.03.2018 г. ООО «Эппл Рус» возвратило истцу телефон Apple iPhone 5S 16Gb imei ... без устранения недостатка, о чем свидетельствует опись вложения и сопроводительное письмо (л.д. ...). 

21.03.2018 г. ФИО2 в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец просила ответчика возвратить стоимость некачественного товара, возместить расходы на проведение экспертизы, на составление претензии и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком 27.03.2018 г. (л.д. ...). 

Телеграммой от 12.04.2018 г. ответчик указал, что для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка необходимо повторно возвратить устройство в адрес компании либо направив в г. Москву, либо передать представителю, поскольку истцом был пропущен срок для выражения своего согласия на устранение недостатков (л.д. ...). 

02.07.2018 г. по требованию ООО «Эппл Рус» телефон по акту приема-передачи повторно передан ответчику (л.д. ...). 

Поскольку требования ФИО5 были оставлены ответчиком без удовлетворения, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Средневолжское экспертное бюро», на основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что неисправность, препятствующая включению объекта исследования и загрузки операционной системы, носит производственный характер. Также эксперт в заключении указывает на отсутствие технической возможности выполнения ремонта надлежащего качества. По мнению эксперта, выявленный дефект является критическим и неустранимым. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств в размере 29 990 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально (л.д. ...). 

Исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке не было удовлетворено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 32561,90 рублей за период с 21.03.2018 г. по 17.09.2018 г. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 16 995 рублей (29 990 рублей (стоимость товара) + 3 000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 7000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. ...), юридических услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей (л.д. ...), почтовых расходов в размере 130,50 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной за товар суммы 29 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости товара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 130,50 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего – 54120,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1489,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 12.11.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская