РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4649/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 128Gb, серийный №, стоимостью 60 990 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РосЭкспертиза» для проведения независимой экспертизы качества товара, в ходе проведения экспертизы установлено, что выявленный дефект в товаре носит производственный характер, причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный брак, для устранения данного дефекта необходима замена основной платы.

Просит суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора-купли продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60 990 руб., затраты на проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере (609,90 руб.) с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Не оспаривал, что с досудебной претензией к ответчику истец не обращался.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что выявленный дефект не существенный, поскольку дефект является устранимым и стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимости товара. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 128Gb, серийный №, стоимостью 60 990 руб.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не включается. 

Для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РосЭкспертиза». Согласно заключению №, установлено, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона, а также невозможности его использования по прямому назначению. Дефект критический. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта, по оценке эксперта, будет равна стоимости нового сотового телефона. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. На день проведения экспертизы, стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7, 128Gb, составляет 47 790 руб. На день проведения экспертизы, средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 7, 128Gb, бывшего в употреблении (с износом) составляет 30 850 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, истец к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков, не обращался. 

В настоящем деле истцом поставлен вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, на основании проявления в товаре существенного недостатка. 

В подтверждение указанных доводов истцом представлено досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный сотовый телефон Apple iPhone 7, 128Gb, серийный №, имеет недостатки (дефекты), аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28 610 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Следы нарушения правил эксплуатации, намеренного повреждения товара, ремонта и замены деталей не обнаружены.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Apple iPhone 7, 128Gb, 43 990 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность сертифицирована, лицензия на проведения экспертиз имеется. 

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «СМАРТ» является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение сторонами опровергнуто не было.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11 2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в дефекте материнской платы и выявленный в пределах гарантийного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами досудебной и судебной товароведческой экспертиз, не вызывающие сомнений в объективности и достоверности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, установлено, что производственный недостаток сотового телефона Apple iPhone 7, 128Gb, серийный №, в виде «не включается», не является существенным, поскольку устраним, путем замены материнской платы, а стоимость и время его устранения незначительны, поскольку товароведческой экспертизой установлено, что средняя стоимость восстановления работоспособности (ремонта) составляет – 28 610 рубля, что при цене товара 60 990 руб., что составляет 46,9%, при этом время устранения недостатка является неопределенным. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что телефон в связи с обнаружением указанного недостатка, ответчику для ремонта не передавался. 

Таким образом, производственный недостаток, выявленный в смартфоне истца, не является существенным, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, однако данные обстоятельства установлены не были.

Факт наличия в телефоне истца производственного дефекта, который технически подлежит устранению, затраты на устранение не приближены к стоимости товара, установлен только в ходе судебного разбирательства дела. Таким образом, установив, что указанный недостаток не является существенным недостатком, отсутствие доказательств о нарушении прав истца как потребителя, суд полагает, что требования истца об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 60 990 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от цены товара в размере 609,90 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 60 990 руб. (609,90 руб. за каждый день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку на день вынесения решения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку заявленные истцом требования от отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец с претензией к ответчику не обращался.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья