дело № 2-1113/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 06 января 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ... на сумму 389 754 рубля на срок до 06 января 2020 года на приобретение автотранспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №3461262, кузов № ..., цвет белый. В целях обеспечения кредита 06 января 2017 года был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. В настоящее время задолженность по договору потребительского кредита составляет 390 456 рублей 37 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 208 209 рублей 31 копейка, просроченный кредит – 139 818 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 34 980 рублей 79 копеек, штраф на просроченный кредит – 4 512 рублей 04 копейки, штраф на просроченные проценты – 2 935 рублей 66 копеек. Кроме того, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марки ВАЗ 2170, 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №3461262, кузов № ..., цвет белый. В настоящее время собственником предметом залога является ответчик ФИО2. На момент приобретения ФИО2 транспортного средства, сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №1469091-ф от 06 января 2017 года в сумме 390 456 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104 рубля 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости исходя из отчета об оценке №2018.07-251 от 11 июля 2018 года, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года отменено. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, остальные требования оставил не измененными. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями в части обращения взыскания на предмет залога и взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку он честно и добросовестно, не зная о том, что авто в залоге приобрел его, оплатив при этом существенную денежную сумму. При покупке автомобиля он предпринял все меры, а именно: проверил автомобиль в ГИБДД на предмет угона, утиля и запрета на отчуждение, заключил договор купли-продажи, зарегистрировал авто в установленный срок. Кроме того, он не знал о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Ни работники ГИБДД, ни кто-либо еще не сообщил ему о существовании такого реестра. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 января 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ...-Ф на сумму 389 754 рубля под 20,50% годовых сроком до 06 января 2020 года включительно на приобретение автотранспортного средства марки ..., 2015 года выпуска, идентификационный номер ... двигатель №..., кузов № ..., цвет белый (л.д. 21-23). 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 06 января 2017 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества № ... (л.д. 24). 

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашал кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком ФИО1 ввиду ненадлежащего неоднократного неисполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в соответствии с уточненным расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Уточненный расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом по состоянию на 16 ноября 2018 года и составляет 360 456 рублей 37 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 149 872 рубля 75 копеек, просроченный кредит – 198 155 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 4 980 рублей 79 копеек, штраф на просроченный кредит – 4 512 рублей 04 копейки, штраф на просроченные проценты – 2 935 рублей 66 копеек (л.д. 153-164).

Ответчиком ФИО1 суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 360 456 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA, 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №3461262, кузов №... цвет белый. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ..., 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., цвет белый, на основании договора купли-продажи приобретен ФИО2 19 июля 2017 года за 250 000 рублей (л.д. 173). 

По сведениям РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району 25 июля 2017 года произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля на ФИО2 (л.д. 173).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

ФИО2 указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 19 июля 2017 года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 января 2017 года, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля от 19 июля 2017 года.

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в материалы дела не представлено, а у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 104 рубля 56 копеек за рассмотрение требования имущественного характера, соответственно с ФИО2 в размере 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с С.юВ. ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ...Ф от 06 января 2017 года в размере 360 456 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104 рубля 56 копеек, а всего 367 560 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова