Дело № 2-3453/17 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 02 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №. В день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу. Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом за денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Данная стоимость, в том числе указана в тексте решения Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как залоговая стоимость имущества. Ответчик данную стоимость автомобиля не отрицает. Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимостью в 

<

данные изъяты>. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком как продавцом обязанности, установленной положениями ст. 460 ГК РФ, истцу как покупателю причинены убытки в виде денежной суммы уплаченной за спорный автомобиль, т.е. денежной суммы размере 

<

данные изъяты>. При этом из-за бездействия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которое выразилось в отсутствии должного контроля, как за предметом залога, так и за документами на автомобиль ФИО2 совершил сделки по купли-продажи автомобиля, который в последствии у него изъяли, в результате чего ему был нанесен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит суд сделку, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, заключенного между ФИО5 и ФИО2 расторгнуть, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за покупку автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, взыскать в качестве возврата госпошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, остальные требования оставил без изменения.

Позиция ответчика ФИО5 указана в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец, имея в собственности транспортное средство (номерной агрегат): паспорт технического средства серия 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МОМВД Росиии «Белогорский», марка автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) №, модель, № двигателя №, цвет белый-синий. Стоимость оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> обязуется передать ее в собственность покупателю. Покупатель обязуется принять данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплатить его стоимость продавцу. 

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

ФИО2 был вписан в паспорт технического средства вышеуказанного автомобиля как новый собственник на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога движимого имущества №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО5 транспортное средство: наименование: грузовой (фургон), идентификационный номер: отсутствует, марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; модель № двигателя: №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп): номер отсутствует; цвет кузова (кабина, прицепы): белый-синий, паспорт транспортного средства: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № РУС. Установлена начальная продажная цена для реализации путем продажи с публичных торгов указанного предмета залога равной установленной договором залога №.9 залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, на которое обращено взыскание, указав в качестве собственника данного транспортного средства ФИО2. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положений ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; модель № двигателя: №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп): номер отсутствует; цвет кузова (кабина, прицепы): белый-синий, паспорт транспортного средства: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № РУС и передан на хранение, о чем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного имущества автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; модель № двигателя: №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп): номер отсутствует; цвет кузова (кабина, прицепы): белый-синий, паспорт транспортного средства: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № РУС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> место хранения имущества: 

<

адрес> (автостоянка – разбор ТС). Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль не находится в аресте судом не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене обеспечительных мер, выразившихся в наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; модель № двигателя: №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп): номер отсутствует; цвет кузова (кабина, прицепы): белый-синий, паспорт транспортного средства: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, отказано в полном объеме. 

Таким образом, ответчиком ФИО5 доказательств, подтверждающих, что покупатель был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль находится в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) суду не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль был изъят у ФИО2, соответственно, последний лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для подтверждения стоимости купленного истцом транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № истец ФИО2 обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Из заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, грузовой рифрижератор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 66 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проведя анализ изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу, что действительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, грузовой рифрижератор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № по договору купли-продажи составляла 

<

данные изъяты>. 

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля по договору составляет 

<

данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, поскольку указание в договоре купли-продажи не фактической стоимости автомобиля, а суммы, в разы меньшей действительной стоимости имущества, подтверждает недобросовестность сторон при заключении договора купли-продажи. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО2 требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в свою пользу с ФИО5 убытков в размере 

<

данные изъяты> и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Из материалов дела судом усматривается, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) действовал в рамках действующего законодательства, контроль за предметом залога не возложен на банк договором либо законодательством РФ, таким образом действий, нарушающих права истца ФИО2 не совершено и судом не установлено. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поручения. 

Согласно п.1.1. договора, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п.п. 1.1.1.-1.1.2. Исполнителем по данному договору поручения является ФИО4. 

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 

<

данные изъяты>. Оплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО4 произведена оплата денежных средств АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО2 к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.