12-1569/2025

03RS0064-01-2025-004941-92

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 сентября 2025г.

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Алексашин Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» -ФИО2 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от 20.03.2025г. о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от 20.03.2025г. ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что обжаловал данное постановление в МТУ Ространснадзор, решением от 02.06.2025г. в удовлетворении жалобы отказано, копия решения получена 19.08.2025г. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фотоматериал в акте измерения транспортных средств не позволяет идентифицировать транспортное средство, приложение к акту не содержит сведений о том, каким образом была произведена идентификация. Идентификация транспортного средства потребовала бы проведение ряда действий на идентификацию транспортного средства и исключает возможность вынесения постановления в автоматическом режиме. В связи, с чем просит признать постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от 20.03.2025г., отменить его, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «

<

данные изъяты>», защитник ФИО2, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения МТУ Ространснадзора от 02.06.2025г. об оставлении жалобы на обжалуемое постановление без удовлетворения направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГг, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГг.

Сведений о получения постановления ранее не имеется.

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГг. 

В связи с изложенным судья полагает, что ходатайство защитника ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее –грз), № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.29 м, двигаясь с высотой 4.29 м. при разрешенной высоте 4.00 м.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (комплекс весогабаритного контроля; наименование комплекса: Система дорожная весового и габаритного контроля «

<

данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16.03.2025г.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ответу на запрос, сведения о специальном разрешении на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств в системе ФКУ «Росдормониторинг» в отношении перевозчика ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют.

Приведенные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 К.АП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ООО «

<

данные изъяты>» указывает, что имеющийся фотоматериал не позволяет идентифицировать транспортное средство. Указанные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку как показал допрошенный в судебном заседании свидетель –представитель ГКУ РБ ЦОДД ФИО3 при фиксации нарушения система дорожного и весового контроля с помощью «Модуля раскрытия ГРЗ» с использованием комплекса Автоураган в автоматическом режиме произвела распознавание регистрационного знака как № после чего материал в электронном виде передан в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора. Поступивший материал обработан программным обеспечением без участия должностных лиц МТУ Ространснадзора, с учетом марки и модели транспортного средства, распознанных символов государственного регистрационного знака (которые не были скрыты), установлено единственно возможное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». Программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» имеет сертификат соответствия ФГБУ»ВНИИМС» №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства сокрытия государственного регистрационного знака подтверждаются и представленным фотоматериалом. Нарушений при установлении события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях ООО «

<

данные изъяты>» (в том числе при идентификации транспортного средства) не установлено.

Каких-либо сомнений, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> с нарушением нормативных требований осуществлялось движение именно транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», и не выбывавшего на момент фиксации административного правонарушения из владения общества, не имеется.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица представлено не было.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Автоматический комплекс весогабаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию, обеспечивает измерения весогабаритных параметров транспортного средства без снижения установленной на данном участке автомобильной дороги скорости движения. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Вместе с тем в статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

В действующей редакции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения смягчена.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 20.03.2025г о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению, действия ООО «

<

данные изъяты>» подлежат переквалификации на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания вопреки доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от 20.03.2025г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - изменить.

Признать собственника (владельца) ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Уфимский районный суд РБ со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Алексашин