12-326\2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года г. Оренбург 

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В., 

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 действующего в интересах ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, владеющего русским языком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> в 23 часа в районе 

<

...>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с признаками алкогольного опьянения, и 

<

Дата обезличена> в 23 часа 10 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на ненадлежащих доказательствах. Сослался на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности незаконно, сотрудники ДПС не давали ФИО1 никаких разъяснений относительно документов которые ему дали подписать, медицинское освидетельствование сотрудники полиции не предлагали пройти, понятые при составлении материала не участвовали, стояли в стороне. ФИО1 был уверен, что после того, как инспектор заполнит протокол они поедут в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования, но этого не произошло. ФИО1 не знал, что подписывая документы он соглашается с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был уверен, что после того, как он распишется в протоколах, его повезут на медицинское освидетельствование. Однако этого не произошло. ФИО1 считает, что в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Также инспекторы должны были разъяснить ФИО1 последствия подписания им протоколов. В постановлении не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу с участием его представителя. 

Таким образом, суд рассмотрел жалобу в отсутствии лица, привлеченного к ответственности, не явившегося в судебное заседание.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в судебном заседании не установлено.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 23 час 25 минут в районе 

<

...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 2); протоколом 

<

...> от 

<

Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом 

<

...> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); письменными объяснениями понятых (л.д. 6,7); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 5); параметрами поиска правонарушений (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, понятых и должностного лица (л.д. 4).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не давали ФИО1 никаких разъяснений относительно составляемых в отношении него документов, медицинское освидетельствование сотрудники полиции не предлагали пройти, понятые при составлении материала не участвовали, стояли в стороне - суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушениях порядка применения мер обеспечения производства по делу и порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Участие двух понятых на всех стадиях оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подтверждается наличием подписи двух понятых в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>.

Следовательно, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, у мирового судьи оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, суд считает несостоятельным, поскольку эти обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено рапортом сотрудника ДПС и объяснениями понятых. 

Согласно представленным материалам основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Тот факт, что ФИО1 предлагалось пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения на месте подтверждается рапортом сотрудника ИДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан его отказ в прохождении освидетельствования на месте, объяснениями понятых. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, такие основания являлись достаточными для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. 

Положения ст. 27.12 КоАП РФ при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены, присутствие понятых обеспечено. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры направления его на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование являются не убедительными и не подлежат удовлетворению.

Другие доводы исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в жалобе в части нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, недопустимости положенных в основу постановления доказательств, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. 

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность и назначено наказание, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Дзержинского 

районного суда г. Оренбурга О.В. Карпова