дело № 2-629/2023 УИД:48RS0022-01-2023-000706-92 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 декабря 2023 года г. Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Липецка от 14.12.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. обязательных работ сроком на 280 часов. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

ФИО1, ссылаясь на данный приговор суда, которым установлена вина ФИО2 в совершении кражи, обратился в суд с иском к ней о возмещении вреда, причиненного преступлением. А именно просит суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 180 800 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы по оплате услуг юриста, составившего исковое заявление, - 4 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, но с учетом частичного возмещения ответчицей ущерба, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 150 800 руб. 

Ответчица ФИО2 иск признала частично, объяснила суду, что выплатила истцу в счет возмещения ущерба более 50 000 руб. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Советского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 

Как следует из приговора суда, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего ФИО1 №, открытого в 

<

данные изъяты>», путем снятия денежных средств на общую сумму 180 800 руб., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 ущерба на сумму 180 800 руб. достоверно установлена. 

Из вышеуказанного приговора также следует, что согласно расписок от 12.10.2022г. и 24.10.2022г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в счет частичного возмещения ущерба в сумме 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. 

Истец ФИО1 суду объяснил, что после приговора ФИО2 перечислила ему посредством почтовых переводов еще 5 000 руб., а всего с учетом вышеуказанных расписок ею уплачено 30 000 руб. Последний платеж ФИО2 был в мае 2023г.; осенью 2023г. от ФИО2 дважды поступали почтовые переводы по 500 руб. каждый, но он от их получения отказался ввиду незначительности суммы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частично признав исковые требования ФИО1, ответчица ФИО2 суду объяснила, что в счет возмещения ущерба перечислила истцу более 50 000 руб. 

Однако доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. 

Суд принимает во внимание представленные ответчицей ФИО2 квитанции о почтовых переводах от 11.07.2023г. на сумму 370 руб., от 21.08.2023г. и 16.10.2023г. по 500 руб. каждая, а всего на сумму 1 370 руб. Соответственно, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 149 430 руб. (180 800 руб. – 30 000 руб. – 1 370 руб.). 

Относительно представленных ответчицей ФИО2 чека ПАО Сбербанк от 13.02.2023г. на сумму 1 980 руб., квитанции о почтовом переводе от 10.05.2023г. на сумму 2 150 руб. истец ФИО1 суду объяснил, что эти суммы он вычел из общего размера ущерба. Говоря о переводе ФИО2 после приговора суда 5 000 руб., он имел в виду данные суммы. 

Квитанция о почтовом переводе на сумму 1 125 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку дата, а также данные отправителя и получателя на ней не читаются; представить данный документ надлежащего вида ответчица отказалась. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ответчицы ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 149 430 руб. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. 

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда обоснованы тем, что он на протяжении нескольких месяцев вынужден был жить без средств к существованию, посещать следователя, участвовать в судебных заседания, в связи с чем, испытывал моральные страдания. 

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по настоящему делу истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда кражей денежных средств с его банковского счета. Совершенным преступлением против собственности не были нарушены личные неимущественные права ФИО1, преступление не посягало на принадлежащие ему нематериальные блага, не причинило истцу физические или нравственные страдания. Совершенной ответчиком ФИО2 кражей нарушены лишь имущественные права ФИО1, в связи с чем, оснований для присуждения ему компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Интересы истца на основании договора оказания юридических услуг от 08.08.2023г. представляло ООО «Финансово-юридический центр» в лице директора ФИО3, которому истец за составление искового заявления уплатил по акту выполненных работ от 08.08.2023г. денежные средства в размере 4 000 руб. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с ответчицы, как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере. 

Кроме того, с ответчицы, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 4 188,60 руб. ((149 430 руб. – 100 000 руб.)х2%+3 200 руб.)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 149 430 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 153 430 (сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 60 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 28.12.2023г.

Председательствующий -