Дело № 1-335/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 21 октября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Травницкой Л.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 4-ым и 5-ым этажами 6-го подъезда дома 

<

адрес>, увидел 2 велосипеда марки «Stels Navigator» и «Stels Talisman», принадлежащие С.Е.А. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных велосипедов.

Реализуя свои преступные намерения, в указанную дату и период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие С.Е.А. велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 8000 рублей и велосипед марки «Stels Talisman» стоимостью 4000 рублей, соединенные между собой металлическим тросом с замком, не представляющим материальной ценности, и попытался скрыться с ними места совершения преступления. В этот момент преступные действия ФИО1 были пресечены С.Е.А. , который вышел из своей квартиры, обнаружил отсутствие принадлежащих ему велосипедов, спустился на первый этаж, где увидел и задержал выходящего из подъезда ФИО1

Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступными действиями ФИО1 С.Е.А. мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное у своей знакомой в доме 

<

адрес>. Уходя от нее, он взял в подъезде 2 чужих велосипеда, чтобы их впоследствии продать, но его задержал какой-то мужчина. В трезвом состоянии он бы такого не совершил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего С.Е.А. , свидетелей С.Н.В , М.Т.Л. , К.Ф.М. и Л.А.Ю. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допроса потерпевшего С.Е.А. следует, что у него в собственности имеется 2 велосипеда марки «Stels Navigator» стоимостью 8000 рублей и «Stels Talisman» стоимостью 4000 рублей, которые он хранит на лестничной площадке между 4-ым и 5-ым этажами. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился дома. В это время из подъезда он услышал шум. Он вышел из квартиры на лестничную площадку и обнаружил, что его велосипеды отсутствуют. Он побежал вниз и в дверях подъезда увидел незнакомого мужчину, в руках у которого находились его велосипеды, скрепленные между собой металлическим тросом. Увидев его, мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, бросил велосипеды и попытался спрятаться, однако он его задержал и удерживал до приезда сотрудников полиции. Ущерб на общую сумму 12 000 рублей являлся бы для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, из которой они с женой тратят около 6000 рублей на оплату квартплаты и коммунальных платежей, а остальные денежные средства они тратят на проживание. Его жена не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля С.Н.В следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> часов она услышала шум из подъезда. Муж вышел из квартиры в подъезд, а когда вернулся в квартиру – сообщил, что незнакомый мужчина пытался похитить два их велосипеда (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля М.Т.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел ее знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. После распития спиртного ФИО1 из ее квартиры ушел. Он был сильно пьян (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля К.Ф.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в окно она увидела около крыльца их подъезда С.Е.А. и незнакомого мужчину. С.А.Е. попросил ее позвонить в полицию, пояснив, что задержал мужчину, который хотел похитить велосипеды. На крыльце их подъезда она видела два велосипеда (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Л.А.Ю. следует, что он работает в должности полицейского 1-го отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Бор. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по г. Бор от К.Ф.М. поступило сообщение о задержании человека, который ворует велосипеды. Им был осуществлен выезд по месту жительства К.Ф.М. Задержанным мужчиной оказался ФИО1, которого он доставил в ОМВД России по г. Бор (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением о происшествии от К.Ф.М. о том, что по адресу: 

<

адрес>, задержан мужчина, который пытался похитить велосипед (

<

данные изъяты>);

- заявлением С.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности незнакомого мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов пытался похитить принадлежащие ему два велосипеда (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около крыльца 6-го подъезда дома 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: счет/бланк возврата о покупке велосипеда марки «Stels Talisman 18» по цене 4114 рублей и руководство по эксплуатации на велосипед «Stels Talisman» (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки у потерпевшего С.Е.А. велосипеда марки «Stels Navigator», велосипеда марки «Stels Talisman»; металлического троса в оплетке из полимерного материала желтого цвета (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: счет/бланком возврата о покупке велосипеда марки «Stels Talisman 18»; руководством по эксплуатации на велосипед «Stels Talisman»; велосипедом марки «Stels Navigator»; велосипедом марки «Stels Talisman»; металлическим тросом в оплетке из полимерного материала желтого цвета (

<

данные изъяты>).

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако протоколы осмотров предметов и документов (

<

данные изъяты>) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не установил.

С учетом имущественного положения С.Е.А. и размера причиненного ущерба, который составляет более 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного (

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления (

<

данные изъяты>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также признание вины, раскаяние в содеянном и воспитание двух несовершеннолетних детей супруги от первого брака (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить данное преступление, которого в трезвом состоянии он бы не совершил.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, а также принципов справедливости и соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у подсудимого судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы как покушение на совершение преступления, суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Травницкой Л.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5000 рублей. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, оснований для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5000 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков