РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Катайск Курганской области 18 ноября 2019 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Духовников Е.А., рассмотрел жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 9 октября 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении,

Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 26 сентября 2003 г., расположенного по адресу: 

<

...>, привлекавшегося к административной ответственности 4 июня 2019 г. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 9 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» (далее МУП «Ремжилсервис») прекращено. МУП «Ремжилсервис» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ ввиду малозначительности, с объявлением устного замечания.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 в поступившей жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, направить протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2019 г. в отношении МУП «Ремжилсервис», об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов указывает, что выводы мирового судьи о малозначительности правонарушения не соответствуют содеянному, поскольку в данном случае не усматривается обстоятельств, которые могли бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного. Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу доказательств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а так же целям административного наказания и не обеспечивало бы решения конституционных задач законодательства об административных правонарушениях, изложенных в ст. 1.2 КоАП РФ. По смыслу ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Принятое по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области указанным требованиям не соответствует. Вывод мирового судьи о признании административного правонарушения малозначительным не мотивирован. Кроме того, мировым судьей не учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник юридического лица, ФИО3, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Всудебное заседание должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе документарной проверки МУП «Ремжилсервис» установлено, что работнику предприятия ФИО4 в соответствии с приказом от 21 июня 2019 г. № 170 предоставлен отпуск, оплата которого в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, 26 июня 2019 г. произведена не в полном объеме, оставшаяся часть начислена и выплачена в июле 2019 г. В соответствии со статьей 236 ТК РФ ФИО5 начислена денежная компенсация за задержку оплаты отпуска. 

Из материалов дела следует, что действиями МУП «Ремжилсервис» ФИО5 причинен имущественный ущерб и моральный вред, однако вопрос о признании её потерпевшей по делу ни должностными лицами административного органа, ни мировым судьей не разрешен. ФИО5 допрошена в судебном заседании только в качестве свидетеля.

Заслуживают внимания и доводы административного органа о необоснованном прекращении дела с объявлением устного замечания. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей МУП «Ремжилсервис» перед работником. Несвоевременная оплата отпуска является грубым нарушением трудового законодательства, материалы дела не содержат документов и сведений, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших МУП «Ремжилсервис» предпринять все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований трудового законодательства Российской Федерации.

Мировой судья пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения без учета конкретных обстоятельств совершенного МУП «Ремжилсервис» деяния. Решение суда не содержит анализа и оценки обстоятельств, причин совершения административного правонарушения, его последствий, что свидетельствует о неполноте, односторонности и необъективности судебного разбирательства. Не учтено мировым судьей и то обстоятельство, что ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что указывает на систематическое пренебрежительном отношении МУП «Ремжилсервис» к исполнению обязанностей, возложенных законом, перед работником.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 9 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 статьей 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Ремжилсервис» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8КоАПРФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 9 октября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУП «Ремжилсервис» отменить.

Материалы дела в отношении МУП «Ремжилсервис» возвратить мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12КоАПРФ в Курганский областной суд.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

18 ноября 2019 г.