УИД 74RS0030-01-2025-003987-71

Гражданское дело № 2-2442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее - ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2011 года за период с 29 июня 2011 года по 14 октября 2015 года включительно в размере 100 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., ссылаясь на то, что по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит»), ФИО1 получил денежные средства. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору является ООО «ПКО «РМК-Коллектинг». Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в пределах цены иска. 

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2011 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 660 руб. с оплатой процентов по ставке 20,48% годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвращать сумму кредита вместе с процентами ежемесячно по 7337,413 руб. в срок по 30 июня 2014 года (л.д.8-10).

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2011 года за период с 29 июня 2011 года по 14 октября 2015 года в размере 496 137,66 руб., из них основной долг 150 775,86 руб., проценты 12 831,15 руб., проценты по ПОД 19 019,45 руб., штрафы 313 511,20 руб. (л.д. 7). Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 100 000 руб. 

Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14 октября 2015 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав № rk-141015/1615, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало, а ООО «Морган» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 25-27).

28 декабря 2015 года ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав № 07-01-15Ф, по условиям которого ООО «Морган» передало, а ООО «ИнтерПросвет» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 28).

11 января 2016 года ООО «Интерпросвет» уступил право требования задолженности с ответчика ФИО1 ООО «РМК-Коллектинг» (л.д. 29).

Наименование ООО «РМК-Коллектинг» изменено на ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (л.д. 40-42). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора, он был заключен на срок 36 месяцев по 30 июня 2014 года. 

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 31 августа 2024 года (л.д. 55-58).

24 сентября 2024 года взыскателю был выдан судебный приказ (л.д.59), который определением мирового судьи от 24 декабря 2024 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 62).

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось 13 сентября 2025 года, исходя из штампа на конверте (л.д.45), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. 

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (31 августа 2024 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (24 декабря 2024 года), равный 116 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 21 мая 2022 года, исходя из следующего: дата подачи искового заявления (13 сентября 2025 года) - (минус) три года (срок исковой давности) = 13 сентября 2022 года - (минус) 116 дней = 21 мая 2022 года. 

Учитывая, что срок возврата кредита установлен договором по 30 июня 2014 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку настоящее исковое заявление подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года.