Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что давность причинения потерпевшему телесных повреждений не установлена, заключение медицинского эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дороге возле участка № в СНТ «Мир» в д.

<

адрес>, принадлежащего его жене ФИО4 Он стоял возле своего автомобиля, слушал музыку. Его сосед из дома напротив ФИО2, недовольный громкостью музыки, выбегал к нему, оскорблял его, выражаясь нецензурно. При этом ФИО2 находился в состоянии опьянения. Он предложил ему поговорить, ФИО2 подошел и ткнул ему телефоном в лицо. Он оттолкнул его рукой, от толчка ФИО2 развернулся и упал, схватившись при этом за дерево. Он подошел к нему, спросил, живой ли он, при этом повреждений у ФИО2 он не видел. В это время жена ФИО2 ФИО3 вышла через калитку к ним и стала поднимать ФИО2 ФИО4 осуществляла видеосъемку лишь до того момента, как ФИО7 бросился на него с телефоном, испугавшись за него, видеосъемку прекратила, поэтому сотрудникам полиции представлена видеозапись до того момента, как ФИО7 бросился на него.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на участке № в СНТ «Мир» в д.

<

адрес>. Его сосед ФИО1, живущий в доме напротив, подъехал к дому на автомобиле, остановился напротив дома, в автомобиле минут десять громко играла украинская музыка, он этого не выдержал, вышел с участка и попросил ФИО1 выключить музыку. В ответ ФИО1 показал ему неприличный жест. Жена ФИО1 при этом осуществляла видеосъемку на свой телефон. Он сходил на участок за своим телефоном, чтобы также осуществить видеосъемку, и, вернувшись, вновь потребовал выключить музыку. ФИО1 снял цепочку с шеи, передал ее жене, и набросился на него с кулаками. Когда ФИО1 наносил ему удары в лицо, он лишь отходил от него, никак не защищаясь, пока не сел возле дерева напротив участка ФИО1. Однако ФИО1 продолжал наносить ему удары. Его жена, выбежавшая на улицу, потребовала у ФИО1 прекратить избиение. В ответ ФИО1 высказал им угрозы. Жена помогла ему подняться и вызвала сотрудников полиции. От ударов у него была разбита губа, из нее шла кровь, появилась тошнота и головокружение, щека опухла. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление. Узнав от сотрудников полиции, что в 

<

адрес> не работает томограф, они с женой поехали в Санкт-Петербург, где он обратился в травмпункт городской поликлиники №. В травмпункте ему вызвали бригаду скорой помощи и он был доставлен в Александровскую больницу, где ему провели компьютерную томограмму и поставили диагноз: ушиб правой стороны лица, сотрясение головного мозга. От госпитализации он отказался, находился на лечении 

<

адрес> дней. Несмотря на то, что жена ФИО1 все время избиения производила видеозапись, ФИО1 представил сотрудникам полиции лишь часть видеозаписи, без самого избиения. Очевидцами избиения являлась также несовершеннолетняя ФИО5 При рассмотрении дела мировой судья дважды вызывал ее для допроса, но она не явилась, поскольку ее мать ФИО8 дружит с ФИО1 и его женой и не желает давать показания против них, но и не желает лжесвидетельствовать. 

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на USB-носителе, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут у участка № СНТ «Мир» в д.

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО2 около трех ударов рукой в область головы, и, сбив его с ног, продолжил наносить ему удары руками в область головы, чем причинил ему физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек левой щечной области, которые не сопровождались расстройством здоровья, не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 30).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.09.2023г.; заявлением ФИО2 от 13.05.2023г. в 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности лица по имени ФИО1, нанесшего ему телесные повреждения; объяснением ФИО2 от 13.05.2023г.; сообщением № от 14.05.2023г. Александровской городской больницы Санкт-Петербурга о доставлении в больницу бригадой скорой помощи ФИО2 с телесными повреждениями, нанесенными соседом в д.Нурма; объяснением ФИО2 от 28.05.2023г.; объяснением ФИО1 от 28.05.2023г.; актом судебно-медицинского обследования №ж-23 от 06.09.2023г.; медицинскими документами на имя ФИО2 (описанием компьютерной томограммы, выписной эпикриз из Александровской больницы); видеозаписью на USB-носителе; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, допросив в качестве свидетеля ФИО3, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ФИО1 нанес ФИО2 побои, причинившие последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании показаний потерпевшего ФИО2, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются последующим характером его действий по заявлению в полицию немедленно после рассматриваемого события, обращению за медицинской помощью в медицинское учреждение. Пояснения ФИО2, данные в судебном заседании у мирового судьи, также логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При обращении ФИО2 за медицинской помощью спустя несколько часов после рассматриваемого события, у него была выявлена гематома левой щечной области (л.д. 9). При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО3, и видеозаписи, до конфликта с ФИО1 телесных повреждений на лице ФИО2 не имелось.

Описанные ФИО2 обстоятельства причинения телесных повреждений (удары по голове, в том числе, по лицу), соответствуют его жалобам как пациента, получающего медицинскую помощь, что отражено при проведении судебно-медицинского обследования, которым установлен кровоподтек левой щечной области, образовавшийся от травматического воздействия (удар, сдавление) твердым тупым предметом, что подтверждается характером самого повреждения, наличием его при первичном обращении за медицинской помощью (14.05.2023г.).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет установить причинно-следственную связь между конфликтом ДД.ММ.ГГГГ и полученными потерпевшим ФИО2 телесными повреждениями. Отсутствие установленного срока давности кровоподтека при судебно-медицинском обследовании, не вызывает сомнений в том, что он причинен ФИО2 ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью давности причинения кровоподтека, у мирового судьи не имелось.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что телесные повреждения, установленные у ФИО2, могли быть им получены при падении, когда он его оттолкнул, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО2, если таковые и имеют место, сами по себе, не свидетельствуют об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющиеся основанием для отмены постановления. Основания для переоценки имеющихся по делу доказательств отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6