Судья Гусак А.А. Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 4 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Красноярова С.С., 

осужденного ФИО1, и его защитника адвоката Мельниковой М.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Республики Бурятия по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний П, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Щ на постановление Советского районного суда г. Улан-удэ от 13 декабря 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимый 23 января 2024 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- ходатайство защитника-адвоката Мельниковой М.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

По приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2024 года, ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ, на срок 2 года 3 месяца 15 дней с удержанием 10% от заработка в доход государства.

Начало срока наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытого наказания время отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы период с ... до момента фактического освобождения из исправительной колонии.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исправительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

ФИО1 обязан по вступлении постановления в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по 

<

...>, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, необтытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выслушав выступление прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, защитника адвоката Мельниковой М.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ... ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

На ... осужденным ФИО1 отбыто неотбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяцев 15 дней. Начало срока ..., конец срока ....

... в Советский районный суд 

<

...> поступило ходатайство адвоката Мельниковой М.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку отбыл достаточную часть наказания, за весь период отбывания нарушений не допускал, взысканий не имеет, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, трудовую дисциплину не нарушает, социально-полезные связи поддерживает, вину признал, в содеянном раскаивается.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката Мельниковой М.И. в интересах осужденного ФИО1, заменена неотбытая часть наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Республики Бурятия по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний П выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ. Ссылается на ст. 80, ст. 43 УК РФ. Само по себе отсутствие взысканий у осужденного не свидетельствует о его исправлении и не влечет безусловного применения к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку соблюдение требований федеральных законов, законных требований администрации исправительного учреждения и его примерное поведение в силу норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ относится к обязанностям осужденного. Исправление осужденного должно характеризоваться конкретными делами и поступками, его поведением за весь срок отбывания наказания. Вместе с тем, указывает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не получил ни одного поощрения, принял участие только в одном воспитательном мероприятии - праздновании Дня знаний - ..., в преддверии подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким. Считает, что отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, что свидетельствует о стабильности поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Также, ФИО1 за весь период отбывания наказания им добровольно погашено лишь 2500 рублей из общей суммы долговых обязательств, установленных приговором суда 740 244,77 рублей. Просит постановление суда отменить, материалы направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Щ выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на ст. 80 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким». Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства адвоката Мельниковой М.И., поскольку не учел обстоятельства, имеющие значение для его объективного разрешения. Суд не проверил, принимались ли осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда в добровольном порядке, не указал в своем постановлении, не учел и не проанализировал доводы потерпевшего, изложенные в возражениях на ходатайство адвоката об отсутствии каких-либо денежных средств от осужденного ФИО1, либо его родственников в порядке добровольного возмещения причиненного вреда, не принял во внимание тот факт, что денежные средства в размере 21 005, 34 руб., в счет погашения причиненного осужденным материального ущерба были взысканы принудительно и эта сумма является не значительной частью причиненного ущерба. Считает, что каких-либо активных действий, направленных на возмещение причиненного предприятию вреда, осужденным не предпринималось, однако данное обстоятельство не было предметом исследования в судебном заседании и надлежащая оценка этому факту судом первой инстанции не дана. Считает, что постановление суда нарушает его права и охраняемые законом интересы. Просит постановление суда отменить, вынести по материалу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Мельниковой М.И. ходатайства.

В возражении на апелляционное представление помощника прокурора Республики Бурятия по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний П защитник адвокат Мельникова М.И. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым оно признается, если отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что он отбыл необходимый срок – более одной третей срока наказания, предусмотренное за тяжкое преступление, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние, отсутствие взысканий, трудоустройство, частичное возмещение исковых требований, положительную характеристику, материальные возможности, которые могут наиболее эффективно способствовать возмещению причиненного материального вреда потерпевшей стороне.

Действительно, согласно представленным материалам, за весь период отбывания наказания в СИЗО-1 с ... осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит, в обращении с администрацией и осужденными вежливый, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, к выполнению порученных заданий, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, самостоятельно проявляет инициативу, принимает участие в воспитательных мероприятиях – праздновании Дня знаний 2 сентября. Имеет высшее образование, специальность «Программирование», с ... трудоустроен на оплачиваемую должность «уборщик служебных помещений», ... переведен на должность «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». К труду относится добросовестно, замечаний не имеет, трудовую дисциплину не нарушает. В соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения относится положительно, активно принимает участие, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается, характеризуется положительно. 

Вместе с тем, осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не получил, имеет исполнительные листы на сумму 3740244,77 рублей, из которых удержано 28210,23 рублей. Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО1, до ... года он трудовые обязанности в исправительном учреждении фактически не исполнял в связи с травмой ноги, поэтому удержания из заработка произведены только с ... года. 

Из представленных суду материалов следует, что представитель потерпевшего, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, приводя доводы о том, что осужденный ФИО1 имеет задолженность по исполнительному листу, активных мер по возмещению материального ущерба потерпевшей стороне осужденный не предпринимал. Суд первой инстанции в своём решении не привел суждений по этому вопросу, указав, что с учетом материальных возможностей осужденного, последний может наиболее эффективно способствовать возмещению причиненного материального вреда потерпевшей стороне.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказания» судам рекомендовано учитывать, что возмещение ущерба (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, приговором суда от ... в пользу Российской Федерации в лице ФГУП «ГВСУ ...» с осужденного ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 3 770 955 рублей, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства судом, фактически по исполнительному листу с осужденного удержана сумма в размере 28210,23 рублей, которая в сравнении с размером долга является крайне незначительной. 

При этом, из материалов дела видно, что осужденный отбывает наказание свыше года, трудоустроен в исправительном учреждении и продолжает работать в настоящее время, получает заработную плату, таким образом, у осужденного имелась реальная возможность погашать исковые требования в пользу потерпевшей стороны в более значимых размерах. К такому выводу суд пришел исходя из того, что в период апелляционного производства, произведено погашение задолженности на сумму 59936,44 руб., что явно свидетельствует о возможности осужденного погашать ущерб в большем размере. 

Материалы дела не содержат достаточных сведений о том, что осужденный встал на путь исправления, так за весь период отбывания наказания он не получил поощрений. Само по себе отсутствие взысканий судом принимается во внимание, однако примерное поведение является обязанностью осужденного отбывающего наказание в исправительном учреждении. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный отбыл немного более 1/3 срока наказания, при этом большую часть отбытого срока он не трудился по уважительной причине, по 

<

...>, что установлено со слов самого осужденного и его защитника. Вместе с тем, период за который ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, суд апелляционной инстанции признает не значительным, что не позволяет суду однозначно придти к выводу о положительном отношении осужденного к труду. 

Участие ФИО1 в мероприятии ..., принятие мер по погашению задолженности с 

<

...> года, свидетельствуют о том, что осужденный непосредственно перед наступлением права на замену наказания стал активнее погашать ущерб и участвовать в общественной жизни исправительного учреждения. 

Выводы суда первой инстанции, что ФИО1 может наиболее эффективно способствовать возмещению причиненного материального вреда при отбывании наказания в виде принудительных работ, являются неверными и носят предположительный характер, и не могут заслуживать внимания в данном случае, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления не имеется. Выводы суда, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются преждевременными. 

Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительно характеризующих сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения о том, что осужденный не принимал достаточных мер для погашения исковых требований, удержана незначительная сумма по исковым требованиям, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет. 

Положительные моменты из характеристики осужденного свидетельствуют о положительной тенденции в его исправлении, однако не являются достаточными для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает изложенные в представлении прокурора доводы обоснованными, а принятие судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременным, а потому обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

...> от ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой М.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - отказать. 

Председательствующий____________________________