дело № 12-8/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Свита Э.М., 

при секретаре Секисовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2019 года в р.п.Крутинка жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению № 18810155170726559888 от 26.07.2017 года, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, 21.07.2017 года в 12:45 на 435 км автодороги Тюмень-Омск (Крутинский район) водитель транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON2.0GLS. государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации № 18ХУ861224, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 28 км\ ч, двигаясь со скоростью 98 км/час при разрешённой скорости на данном участке дороге 70 км/час. Собственник автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился с заявлением в Любинский районный суд Омской области, просив отменить постановления № 18810155170726559888 и №18810155170728662066 о привлечении его к административной ответственности. Судьей Любинского районного суда Омской области материалы по постановлению № 18810155170726559888 в отношении ФИО1 направлены в Крутинский районный суд Омской области по подсудности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в жалобе указал, что 19.07.2017 года он продал названный автомобиль ФИО2, проживающему в г.Омске.

В судебное заседание заявитель и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям: 

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в силу статей 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части второй статьи 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями), следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно части первой статьи 2.6.1. КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст.28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.2013 года № 11-АД 13-16 предусмотрено, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно части второй ст.2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть вторая ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5. КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что нарушение скоростного режима водителем автомобиля HYUNDAI TUCSON2.0GLS государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации № 18ХУ861224, имевшем место 21.07.2017 года в 12:45 на 435 км автодороги Тюмень-Омск (Крутинский район), было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. 

ФИО1 в качестве владельца названного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9. КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что на время фиксации инкриминируемого заявителю административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился в собственности другого лица, выбыв из владения ФИО1

Названные обстоятельства подтверждаются как доводами заявителя, приведёнными в жалобе, так и исследованными судом документами, приобщенными к ней.

Так, из договора купли- продажи от 19.07.2017 года следует, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль HYUNDAI TUCSON2.0GLS государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации № 18ХУ861224.

Указанный договор составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к подобным сделкам, подписан сторонами. 

Из карточки учёта транспортного средства, предоставленной по запросу суда, следует, что 02.08.2017 года в регистрационные документы внесены изменения по собственнику транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON2.0GLS, на нового собственника ФИО3, приобретшего названное транспортное средство по договору, совершенному в простой письменной форме.

Доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершения административного правонарушения, указанного в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.07..018 года. 

Суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования оспариваемого постановления в связи с тем, что названный срок пропущен заявителем по уважительной причине, и доводы заявителя не лишены оснований. 

Согласно пункту третьему части первой ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом первым части первой ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с отсутствием вины заявителя в совершении вышеназванного административного правонарушения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.07.2017 года подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.07.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей; отменить, производство по делу прекратить. 

Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: