Дело № 12-157/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-004514-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Катющик И.Ю. при секретаре Матвеевой Ю.А., рассмотрев дело жалобе ФИО5 на постановление заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на ... в ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением, совершил наезд на препятствие – троллейбусную троллею, повредив ее, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут двигался на автомобиле ... в среднем ряду по ... в сторону ... со скоростью 5 км/ч, у ..., зацепил троллейбусные провода и оборвал их. Полагает, что причиной ДТП явилось провисание троллейбусных проводов, поскольку в момент ДТП он перевозил габаритный груз, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» не превышал 4 метров. Таким образом, если бы троллейбусные провода висели в соответствии с нормами СНиП 2.05.09-90, предусматривающими, что высота расположения контактных проводов трамвая или троллейбуса над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия в любом месте пролета в наихудшем расчетном режиме не должна быть менее 5,2 м, ДТП бы не произошло. Следовательно, в его действиях отсутствует вина, более того, знака 3.13 «Ограничение высоты», предусмотренных ПДД РФ, на данном участке дороги нет, значит он не мог предвидеть, что автомобиль зацепит троллейные провода и оборвет их.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, обратила внимание суда на то, что, признавая ФИО5 виновным по ст. 12.33 КоАП РФ, заместитель командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, схема места совершения административного правонарушения не содержит указания на специальное техническое средство, которое было применено при ее составлении и проведении замеров, замеры высоты транспортного средства, отраженные в схеме, также не свидетельствуют о наличии вины ФИО5 в совершении правонарушения, поскольку согласно схеме высота составила 4,2 м.

Заместитель командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4, вынесший постановление, в судебном заседании указал, что располагал документами, составленными на месте ДТП: схемы, в которой была зафиксирована высота груза, пояснениями лица, привлекаемого к ответственности. Инспектор, составивший материал, пояснил, что ФИО5 перевозил негабаритный груз и зацепил контактную сеть. 

Представитель потерпевшего МУП г. Новосибирска «...» ФИО1 поддержала письменные пояснения (л.д. 23-24), из которых следует, что по графику профилактического осмотра и ремонта контактной сети на ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта по выполнению ППР контактной сети за ДД.ММ.ГГГГ, суточного отчета за ДД.ММ.ГГГГ контактная сеть находилась в исправном состоянии. Обрыв был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно установить, на какой высоте находилась контактная сеть на момент ДТП, не представляется возможным. На сегодняшний день высота контактной сети над уровнем дорожного покрытия по адресу: ... самом низком месте составляется 4,9 м, в самом высоком 5,25 м. Полагает, что ФИО5 не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не учел его габариты и допустил обрыв контактной сети.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на ... в ... ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие – троллейбусную троллею, повредив ее, нарушив п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 5-6).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП г. Новосибирска «...» составлен рапорт об обрыве контактной сети на ... вследствие перевоза негабаритного груза (л.д. 30-31).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Высота расположения контактных проводов трамвая или троллейбуса над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия в любом месте пролета в наихудшем расчетном режиме не должна быть менее 5,2 м, за исключением случаев, предусмотренных в позиции 3 таблицы 12, а в местах пересечения трамвайных и троллейбусных линий с неэлектрифицированными железнодорожными путями - не менее 5,8 м над уровнем головок железнодорожных рельсов, при наибольшей стреле провеса контактных проводов, что предписано пунктом 7.9 СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 ноября 2018 N 735/пр).

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно приложению 3 для всех транспортных средств предельно допустимый габарит по высоте установлен - 4 метра.

При этом согласно примечанию к приложению 3 предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

Вместе с тем, для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, необходимо установление его виновности в совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

Из пояснений представителя потерпевшего и документов, представленных МУП г. Новосибирска «...» в ходе рассмотрения жалобы: графика профилактического осмотра и ремонта контактной сети на ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего сведения о проведении осмотров на участке: ... – ... – ... днем ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), рапорта по выполнению ППР контактной сети ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), не представляется возможным достоверно установить, на какой высоте находилась контактная сеть ДД.ММ.ГГГГ, и сделать однозначный вывод о том, что высота расположения контактных проводов троллейбуса над уровнем дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: ... была не менее 5,2 м.

В обоснование вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, объяснения ФИО5 и фототаблица.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения высота автопоезда указана как 4,2 м (л.д. 4). Из акта№ ... от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что измерение высоты транспортного средства не производилось (л.д.66-67). 

Однако, как следует из материалов дела, на основании запроса на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «...» выдано согласование ... от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: согласованный маршрут .... ... участок с 0.0 по 1.772 км; характеристики груза – модуль нефте-газового оборудования, габариты 28 м. (длина) * 3,85 м. (ширина) * 3,45 м. (высота), масса 21.000 т. В согласовании также указаны параметры транспортного средства, при этом габариты автопоезда составляют 34 м. (длина) * 3,85 м. (ширина) * 4,8 м. (высота) (л.д. 45).

Таким образом, доказательств того, что высота расположения контактных проводов троллейбуса над уровнем дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: ... была не менее 5,2 м, а высота автопоезда – транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с модулем нефте-газового оборудования превышала 5,2 м, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, считать, что вина ФИО5 установлена материалами дела, не представляется правильным. 

Доводы заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 двигался без сопровождения и не по маршруту, указанному в специальном разрешении (л.д. 42), то есть с нарушением правил движения крупногабаритного транспортного средства, не могут быть положены в основу выводов о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и направления его для рассмотрения мировому судье 1 судебного участка Дзержинского судебного района (л.д. 18). 

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Применительно к исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам суд приходит к выводу, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Отмена протокола об административном правонарушении, о чем ходатайствует ФИО5 в жалобе, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении ... Дзержинского районного суда ....