Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2024-008129-32

дело № 2-761/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-194/2026

14 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица ООО «СК «Согласие», АО «Т-Страхование», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «СК «Согласие», указав, что 21.05.2024 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

ООО «СК «Согласие», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, по его заявлению, признав случай страховым, 13.06.2024 выплатило страховое возмещение, рассчитанное в рамках ОСАГО на основании заключения специалиста, с учетом износа, в размере 170300 руб., а 26.06.2024 перечислило расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 направил страховщику претензию, рассматривая которую страховщик организовал проведение экспертизы. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220600 руб. С учетом изложенного, 15.08.2024 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 50300 руб.

Продолжая оспаривать размер страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченном с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2024 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ФИО2 отказано, поскольку расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами (специалистом по направлению страховщика и специалистом по заказу финансового уполномоченного), находится в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО «ВЭД ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» в рамках ОСАГО составляет: без учета износа - 399463 руб., с учетом износа – 247136 руб. 99 коп.

Согласно калькуляции к заказ-наряду от 01.07.2024 ООО «Динамика Калининград» и счету на оплату деталей от 29.07.2024 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных деталей и ремонтных работ составляет 971239 руб. 98 коп. (стоимость работ – 278019 руб. 98 коп., стоимость запасных частей – 693220 руб.).

Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения ремонтных работ в натуре, а также, что страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 178863 руб. (399463 руб. – 170300 руб. – 50300 руб.), взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 571776 руб. 98 коп. (971239 руб. 98 коп. – 170300 – 50300 – 178863 руб.), взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины.

В дальнейшем, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 181500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10250 руб. От исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», о взыскании доплаты страхового возмещения истец отказался.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2025 г. принят отказ ФИО2 от иска к ООО «СК «Согласие», производство по делу в этой части прекращено.

Судом ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 181500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16436 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, снизив взысканную с нее сумму материального ущерба до 2100 руб., а в связи с уменьшением суммы ущерба изменить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, снизив сумму судебных расходов по оплате экспертного заключения до 117 руб. 87 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя – до 345 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины – до 74 руб. 11 коп.

Указывает, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 402100 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., однако истец после проведения экспертизы от требований к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения до установленного законом лимита отказался, что является его правом. При этом на причинителя вреда может быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только свыше лимита ответственности страховщика, составляющего 400000 руб., то есть в сумме 2100 руб., а не в указанном судом размере, составляющем 181500 руб.

Поскольку при изменении решения суда процент удовлетворенных исковых требований будет составлять 1,15%, взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 16436 руб., понесенных при подаче иска, суд в любом случае не учел, что в дальнейшем истцом были уточнены исковые требования и уменьшена сумма иска до 181500 руб., следовательно, расходы на уплату государственной пошлины не подлежал взысканию в полном объеме, а должны были быть уменьшены до 6445 руб.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, представители 3-их лиц и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник), двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним. В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.05.2024 ФИО1 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ситроен» на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа» была застрахована в ООО «Т-Страхование» (страховой полис №).

Для получения страхового возмещения ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытка 27 мая 2024 г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

27 мая 2024 г. между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно п. 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о прямом возмещении убытков № на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного случая страховым) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также абз. 2 п. 19 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороны договорились, что выплата страхового возмещения в случае признания страховщиком заявленного события страховым случаем будет осуществлена не позднее 17 июня 2024 г. (пункт 3 Соглашения).

3 июня 2024 г. по поручению ООО СК «Согласие» экспертом-техником ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ситроен» составила: без учета износа - 285811 руб., с учетом износа – 170328 руб. 50 коп.

ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату на представленные истцом банковские реквизиты в размере 170300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 июня 2024 г.

26 июня 2024 г. ООО СК «Согласие» компенсировало истцу расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2024 г.

После получения претензии истца по поручению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 7 августа 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 360797 руб., с учетом износа - 220600 руб.

15 августа 2024 г. ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 50300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2024 г.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 220600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение АНО «Северо- Кавказский Институт независимых Экспертиз и Исследований» № от 11 сентября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ситроен» составляет: без учета износа - 394600 руб., с учетом износа - 236100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2024 г. № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО СК «Согласие» отказано, поскольку расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Согласно представленным истцом документам ООО «Динамика Калининград», стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 278019 руб. 98 коп., стоимость деталей составляет 693220 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 21 июля 2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике в рамках ОСАГО, составляет: без учета износа - 362300 руб., с учетом износа - 225600 руб.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в рамках ОСАГО, также находится в пределах статистической достоверности.

Вне рамок ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 1.01.2018, без учета износа составила 402100 руб.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено судом в основу принятого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ФИО1, суд первой инстанции, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, действия которой не соответствуют требованиям п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, требованиям дорожного знака «Уступите дорогу» и находятся в причинной связи с происшествием и причинением имущественного вреда ФИО2, признав размер выплаченного истцу страхового возмещения надлежащим, а также, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обоснованно исходил из того, что ФИО2 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 181500 руб. (402100 руб. – 220600 руб.).

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки ФИО1 на то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна исчисляться путем вычета из суммы ущерба, рассчитанной вне рамок ОСАГО, суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., составляющей лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, при выплате страхового возмещения в денежной форме стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется с учетом износа.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 N 3035-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда. Данное регулирование не расходится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Судом установлено, что выплата истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа вместо осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в пределах стоимости такого ремонта, рассчитанной в рамках ОСАГО, без учета износа, была правомерной, поскольку между сторонами заключено соответствующее письменное соглашение, размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 220600 руб. является надлежащим, следовательно, именно данная денежная сумма, а не указанная в законе предельная сумма страхового возмещения по имущественному вреду в размере 400000 руб., составляющая лимит ответственности страховщика, подлежит вычету из суммы причиненного истцу ущерба при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, правовые основания для уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы подателя жалобы о неверном исчислении судом суммы расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены исковые требования к ФИО1 в сумме 571776 руб. 98 коп., на момент принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с данного ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 181500 руб. Уточненные исковые требования ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16436 руб., суд первой инстанции не учел, что такой размер государственной пошлины был определен на момент подачи иска, исходя из цены иска в размере 571776 руб. 98 коп.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежали расходы на уплату государственной пошлины в размере 6445 руб., а излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9991 руб. в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ подлежала возврату истцу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины, путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на уплату государственной пошлины до 6445 руб., а также возврата ФИО2 из бюджета излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9991 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2025 г. изменить в части государственной пошлины, уменьшив взысканную с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму расходов на уплату государственной пошлины до 6445 (шести тысяч четыреста сорока пяти) руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9991 (девять тысяч девятьсот девяносто один) руб., перечисленную через ПАО «Сбербанк» 09.10.2024 (чек от 09.10.2024 на общую сумму 16436 руб.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: