Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 мая 2019 года

Дело № 2-650/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4, действуя через представителя ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2018 года в 20 час. 30 мин. на 1380 км. + 400 м. автодороги «Кола Р-21», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФИО7», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО6, и автомобиля «ФИО8», г.р.з. *** под управлением ФИО5, который нарушив Правила дорожного движения выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», виновник ДТП застрахован не был.

С целью определения ущерба истец обратился к оценщику. 

Согласно отчета об оценке ООО «Баренц-Эксперт» № АУ-1573-02/19 от 22 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 832 965, 55 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика в ее пользу. 

Также, истец понес расходы по проведению дефектовки в размере 4 560 рублей, оплате услуг оценщика в размере в размере 15 000 рублей, оплате услуг стоянки в размере 4 850 рублей, эвакуатора в размере 12 000 рублей, направлению телеграммы о месте и времени производства осмотра в размере 507, 50 рублей, проезд на автомобиле «Опель» по маршруту г. Оленегорск – г. Кола (автостоянка) и до ООО «Севертранс» г. Мурманск (место производства дефектовки) в размере 1 063 рубля, стоимости справки о проезде автомобилем 500 рублей, оплате госпошлины в размере 11 529, 67 рублей. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенной, не явилась. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 27 декабря 2018 года в момент совершения ДТП, она управляла автомобилем «ФИО7». На участке автодороги по направлению в г. Мурманск, ремонт, скорость движения ограничена. Около 20 час. 30 мин., двигаясь по своей полосе, с разрешенной скоростью, увидела, как на встречную полосу выехал автомобиль «ФИО8», двигавшийся на высокой скорости, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль под ее управлением, после столкновения отбросило на встречную полосу. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, выехавший в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения. В момент ДТП в машине находилась ее подруга ФИО1 

После совершения ДТП к машине подошел ответчик, и сказал, что он сбрасывал скорость с «сотки». Автомобиль в настоящее время не отремонтирован, заказана и оплачена часть запасных частей. 

В части расходов по проезду на автомобиле «Опель» по маршруту г. Оленегорск – г. Кола (автостоянка) и до ООО «Севертранс» г. Мурманск (место производства дефектовки) пояснила, что данные расходы понесены ею, а не истцом. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме и взыскание стоимости восстановительного ремонта произвести без учета износа. В части расходов по проезду на автомобиле «Опель» по маршруту г. Оленегорск – г. Кола (автостоянка) и до ООО «Севертранс» г. Мурманск (место производства дефектовки), требования уточнила и просила взыскание произвести исходя из стоимости проезда общественным транспортном по справкам, предоставленным ООО «Мурманский вокзал» в размере 1 064 руб. После пояснений представителя истца ФИО6 о том, что расходы по проезду понесла не истица, представила заявление об отказе от требований о взыскании с ответчика стоимости проезда в размере 1 064 руб.

Определением суда от 20 мая 2019 года, производство по делу в части взыскания расходов по проезду в размере 1 064 руб. прекращено.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что 27 декабря 2018 года в момент совершения ДТП, он управлял автомобилем «ФИО8». На участке автодороги по направлению из г. Мурманск, ремонт, скорость движения ограничена. Около 20 час. 30 мин., двигаясь по своей полосе, с разрешенной скоростью, увидел, как на встречную полосу выехал автомобиль «ФИО7», он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, поскольку с правой стороны был отбойник. На дороге был гололед, машину занесло, в результате чего произошло ДТП. Дорожных знаков, установленных в попутном направлении, не видел.

Полагает, что виновником ДТП является истец, выехавший в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения. В момент ДТП в машине находился его друг ФИО2 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные его доверителем. Полагал, что восстановление автомобиля «ФИО7» экономически нецелесообразно. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля «ФИО7», г.р.з. ***, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2018 года в 20 час. 30 мин. на 1380 км. + 400 м. автодороги «Кола Р-21», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФИО7», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО6, и автомобиля «ФИО8», г.р.з. *** под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ***) в АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО8», г.р.з. *** на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Виновность водителей ФИО6 и ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлена.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил.

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Из пояснений истца и ответчика, а также схемы места совершения ДТП следует, что на участке проезжей части, на котором произошло ДТП ремонт дороги. В попутном для ответчика направлении (из г. Мурманск) установлены дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено» и 6.18.2 «Направление объезда». 

Из пояснений ответчика следует, что двигаясь по своей полосе, он увидел автомобиль «ФИО7», который по его мнению, двигался по встречной полосе. 

Вместе с тем, исходя из анализа дорожной обстановки, по мнению суда, ответчик не учел изменения в организации дорожного движения, проигнорировал требования дорожного знака 6.18.2 «Направление объезда», в нарушение п. 9.4 Правил о движении по возможности ближе к правому краю проезжей части, продолжив движение прямо, фактически выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ФИО7».

Изложенное подтверждается схемой ДТП, с которой ответчик согласился.

Так, согласно вышеуказанной схемы, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,3 м., т.е. ширина встречной и попутной полос для движения составляет 4,15 м. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля «ФИО8» до края проезжей части составляет 4,9 м., от правого заднего 5,7 м., т.е. фактически, исходя из ширины проезжей части в 4,15 м., автомобиль ФИО5 всем корпусом находится на встречной полосе. При этом, исходя из ширины автомобиля «ФИО8» в 1,85 м. и расстояния до края проезжей части, ответчик при соблюдении требований п. 9.4 Правил (о движении по возможности ближе к правому краю проезжей части) имел более чем достаточно расстояния для движения в попутном направлении.

Доводы ФИО5 о том, что в результате экстренного торможения его занесло на встречную полосу, являются несостоятельными, поскольку из схемы ДТП следует, что следы торможения (юза) прямолинейны. 

Позиция ответчика о том, что автомобиль «ФИО7», также двигался по встречной полосе, что следует из схемы, суд полагает ошибочной. Так, из схемы усматривается, что левое переднее колесо автомобиля «ФИО7» находится на расстоянии 4,1 м., левое заднее на расстоянии 3,3 м. от левого края проезжей части. Из пояснений ФИО6 данных в ходе судебного заседания следует, что после столкновения, автомобиль под ее управлением «отбросило» влево, т.е. незначительное нахождение левой стороны автомобиля «ФИО7» на полосе встречного движения, было вызвано именно последствиями столкновения, что согласуется с местом повреждения автомобиля «ФИО7» - передней правой части. 

Изложенное, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 о том, что после столкновения, автомобиль ФИО7» под управлением ФИО6 «отбросило» влево. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, ничем не опороченных у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают выводы суда, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что виновником ДТП является именно ответчик. 

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Баренц-Эксперт».

29 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства 04 февраля 2019 года, в связи с чем истец понес убытки в сумме 507, 50 руб. Для участия в производстве осмотра ответчик не явился по собственному усмотрению. 

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» № АУ-1573-02/19 от 22 февраля 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 832 966, 55 руб. В связи с необходимостью проведения дефектовки аварийного автомобиля ООО «Севертранс, истец понес также вынужденные расходы в сумме 4 650 рублей.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, поскольку он является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Отчет научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в материале по факту ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика в этой части, судом не установлено. При составлении отчета оценщик использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. 

Оценщик ФИО3, производивший оценку поврежденного транспортного средства, обладает необходимыми документами, подтверждающими получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Киа».

При таких данных, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.е. в размере 832 966, 55 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании убытков по изготовлению отчета в размере 15 000 руб., направлению телеграммы в размере 507, 50 руб., услуг по дефектовке в сумме 4 560 рублей. 

Также, исходя из положений указанной статьи, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате стоянки в размере 4 850 руб., эвакуатора 12 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль истца был помещен на стоянку в целях сохранности, а эвакуация вызвана невозможность автомобиля передвигаться самостоятельно. 

Названные убытки, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости справки о проезде автомобилем «Опель» по маршруту г. Оленегорск – г. Кола (автостоянка) и до ООО «Севертранс» г. Мурманск в размере 500 рублей, поскольку с учетом уточнения представителя истца, взыскание просил произвести исходя из стоимости проезда общественным транспортом. 

С ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 529, 67 руб. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 832 965, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529, 67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке 4 560 руб., направлению телеграммы 507, 50 руб., стоянке 4 850 руб., эвакуации 12 000 руб., а всего 881 412, 72 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко