Дело №2-1642/2019

64RS0045-01-2019-001369-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, об установлении отцовства, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении отцовства, указывая следующее.

В мае 2007 года истец познакомился с ФИО5 и на протяжении нескольких месяцев состоял с ней в близких отношениях. Летом 2007 года их отношения прекратились, и они не виделись, не общались несколько лет.

В феврале 2016 года ФИО4 случайно встретился с ФИО5 и узнал от нее, что на момент их расставания она была беременна, и что он является отцом ее ребенка, то есть ФИО3 ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев после их расставания.

С того момента отношения ФИО4 и ФИО5 возобновились. С апреля 2016 года они проживали одной семьей без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании свидетельства об установлении отцовства был признан отцом ФИО6, выдано новое свидетельство о рождении с указанием фамилии дочери «ФИО2».

Вместе с тем, семейная жизнь с ФИО5 не сложилась, и в ноябре 2016 года семья распалась. После расставания ФИО5 стала препятствовать ФИО4 в общении с дочерью и утверждала, что он не является отцом ее отцом. 

Поскольку ФИО5 продолжала настаивать на том факте, что ФИО4 не является биологическим отцом ФИО8, у истца появились сомнения в биологическом родстве с ней.

На основании вышеизложенного, истец просит суд установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является биологическим отцом ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отделе ЗАГС по Кировскому району г. Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области на ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как об отце исключить.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указала на возможность удовлетворения исковых требований при наличии соответствующих доказательств..

В связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка. 

Согласно п. 2 ст. 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», суд в исковом порядке рассматривает также требования об исключении записи об отце ребенка, произведенной в записи акта о рождении в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, и о внесении новых сведений об отце ребенка, то есть об установлении отцовства другого лица, в том числе и в случае, если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда. данных в пункте 25 приведенного постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения об отце ребенка вносятся:

- на основании записи акта об установлении отцовства в случае, если отцовство устанавливается и регистрируется одновременно с государственной регистрацией рождения ребенка;

- по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является отсутствие его осведомленности на момент внесения записи о его отцовстве о том, что он фактически отцом ребенка не является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО5 родилась дочь ФИО6. На основании совместного заявления сторон спора в отдел записи актов гражданского состояния по Кировскому району г. Саратова Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация установления отцовства ФИО4, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО7 Денисовны записан ФИО4 

Также судом установлено, что на момент рождения ребенка стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Поскольку истец оспаривал свое отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, по ходатайству стороны истца была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению № при сравнительном анализе генотипичных профилей образцов крови ФИО3 ФИО16, ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 не исключается истинное (биологическое) отцовство ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ребенка – ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При расчете вероятности неисключенного отцовства установлено: вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц и ФИО2 ФИО22 действительно является биологическим отцом в отношении ребенка ФИО2 ФИО23, составляет не ниже 99,9998 %.

Не доверять выводам данного заключения у суда оснований нет.

При проведении судебной экспертизы эксперт, проводившая данную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт того, что ФИО4 является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 об оспаривании отцовства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 01 июля 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук