УИД 74RS0001-01-2024-004013-59

Дело № 2а-4463/2024

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 25 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П., 

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании судебных расходов, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился с суд с уточненным административным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк по неисполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 исполнительного листа ФС №, выданного по делу № Советским районным судом г. Челябинска, в части неустоек и суммы штрафа, о признании незаконным действий ПАО Сбербанк по неоднократному возврату ФИО1 исполнительного листа ФС №, выданного по делу № Советским районным судом г. Челябинска, без полного исполнения, а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 67-71). 

В обоснование административного иска указывает, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 к ООО СЗ «Икар» удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Административному истцу выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО Сбербанк данный исполнительный лист. На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Таким образом, исполнение банком исполнительного листа должно начаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о направлении исполнительного листа помимо листа была приложена заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 3 197,12 руб., что включает в себя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и почтовые расходы 1 197,12 руб. В остальной части ПАО Сбербанк требования исполнительного листа исполнять отказался со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительный лист был возвращен без исполнения. Обращено внимание, что область применения вышеуказанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются обязательства, возникшие на основании договоров долевого участия. Между тем обязательства ООО СЗ «Икар» перед ФИО1 основаны на заключении договора инвестирования в пользу ИП ФИО2, которая в свою очередь реализовала квартиру ФИО1 на основании договора купли-продажи. Имея возможность исполнить требования предъявленного исполнительного листа ПАО Сбербанк требования исполнительного документа не исполнил в части неустойки и штрафа в размере 146 982,80 руб. и незаконно возвратил исполнительный лист без исполнения, чем существенно нарушил права ФИО1 Вместо того чтобы получить полное исполнение исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнение произошло только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 3 месяца с момента обращения. При этом исполнив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в части фиксированной неустойки и штрафа, банк оказался не в состоянии исполнить требования в части неустойки, начисленной после вынесения решения, которая была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ после очередных обращений представителя истца. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований возражал, поддержал все доводы указанные в возражениях, полагал стоимость юридических услуг завышенной. 

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО СЗ «Икар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 159 914 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., почтовые расходы 1 197,12 руб. Взыскана с ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы 159 914 руб. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также взыскана с ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 799,14 руб. (л.д. 12-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Дополнена резолютивная часть решения абзацем о не приведении в исполнении решения в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 159 914 руб. (л.д. 20-34).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО3 в ПАО Сбербанк поступил исполнительный лист ФС №, выданный Советским районным судом 

<

адрес> по делу № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена сумма в размере 3 197,12 руб., данная сумма складывается из суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 197,12 руб. (л.д. 10, 84, 94).

В остальной части требования исполнительного листа ФС № были исполнены ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 982,80 руб. (л.д. 86-92, 95, 96).

Из скриншотов смс-ответов ПАО Сбербанк следует, что до момента фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительный лист ФС № неоднократно подавался на исполнение в адрес административного ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-82).

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк (п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что исполнение ПАО Сбербанк требований исполнительного листа ФС № должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после дня поступления исполнительного документа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справок по расчетным счетам ООО СЗ «Икар» №, №, №, № следует, что имелось достаточно денежных средств для исполнения требований исполнительного листа ФС №. 

Между тем, фактически первая сумма в счет исполнения требований исполнительного листа поступила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, фактически требований исполнительного листа были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2 месяцев с момента обращения административного истца в адрес административного ответчика. При этом в период между датами перечисления денежных средств ФИО1 административным истцом без наличия каких-либо законных причин исполнительный лист возвращался, что впоследствии привело к затягиванию исполнения требований исполнительного документа и необходимости повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в ПАО Сбербанк. 

Все вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют, как о бездействий ПАО Сбербанк по неисполнению исполнительного листа ФС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и необоснованности действий ПАО Сбербанк по возврату вышеуказанного исполнительного листа ФС № без полного исполнения.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам. 

С учетом вышеизложенных норм права отсутствия нарушения прав ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным.

КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны указанные расходы в разумных пределах (ст.ст. 106, 112).

Аналогичные правила возмещения судебных расходов применяются и в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

Также в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены после его в суд и принятия настоящего судебного решения, то последний имеет право возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена нотариальная доверенность 

<

адрес>8, в которой он уполномочил ФИО3 представлять свои интересы, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона) заключен договор № О20-2023, с целью подачи административного иска к ПАО Сбербанк и побуждения последнего произвести полное исполнение в пользу стороны 1 денежных средств в части неустойки и штрафа, невыплаченных ПАО Сбербанк» по исполнительному листу ФС №. В обязанности стороны 2 входит комплекс мероприятий и действий, направленных на достижение стороной 1 цели настоящего договора, которые могут включать: - изучение документов, имеющихся в распоряжении стороны 1, касающихся исполнения в пользу ФИО1 исполнительного листа ФС №, выданного по делу № Советским районным судом 

<

адрес>; - консультирование стороны 1 по способу защиты нарушенного права, мероприятий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного листа ФС №; - обращение от лица стороны 1 в ПАО Сбербанк по вопросу сданного на исполнение исполнительного листа ФС №, в том числе устных на горячую линию банка (по номерам 0321, 900); - составление и подача в интересах стороны 1 административного искового заявления, подача го в районный суд общей юрисдикции; - при необходимости совершение иных процессуальных действий, в том числе подача письменных ходатайств, заявлений, жалоб в процессе рассмотрения административного иска судом; - при необходимости представление интересов стороны 1 в суде общей юрисдикции при рассмотрении административного иска стороны 1 к ПАО Сбербанк». В пункте 2.1. цена вознаграждения определена сторонами в размере 20 000 руб. (л.д. 72).

Согласно кассовому чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договору на услуги № сумма в размере 20 000 руб. внесена ФИО5 на счет ФИО3 (л.д. 71а-72). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства но справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года указано, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем ФИО3 услуг, в том числе подача административного иска, уточненного административного иска, частной жалобы, участие в 2 судебных заседаниях, времени затраченного данным представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, мнения ПАО Сбербанк, относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца данные расходы в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по неисполнению исполнительного листа ФС №, в части сумм неустоек и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по возврату исполнительного листа без полного исполнения оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев