Дело № 2-1959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27 января 2017 г. 

07 марта 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием об исключении из описи имущества: музыкального центра Panasonic стоимостью 

<

...>., музыкальной колонки Panasonic стоимостью 

<

...>., мясорубки Scatlett стоимостью 

<

...>., мультиварки Marta стоимостью 

<

...>., чайника электрического Tefal стоимостью 

<

...>., вентилятора Saturn стоимостью 

<

...> стиральной машины LG стоимостью 

<

...>., соковыжималки Энергия стоимостью 

<

...>, весов напольных Max стоимостью 

<

...>., стиральной машины Indesit стоимостью 

<

...> руб., пылесоса LG 

<

...> руб., пылесоса Bosch стоимостью 

<

...>., телевизора LG стоимостью 

<

...> посуды стеклянной стоимостью 

<

...> руб., набора чайного стоимостью 

<

...>., шкафа купе стоимостью 

<

...> 

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, по указанному адресу зарегистрирована его мать – ответчик ФИО3, однако проживает в 

<

адрес>. "."..г. судебным решением с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество: музыкальный центр Panasonic, музыкальные колонки Panasonic, мясорубку Scatlett, мультиварку Marta, чайник электрический Tefal, вентилятор Saturn, стиральную машину LG, соковыжималку Энергия, стиральную машину Indesit, пылесос LG, пылесос Bosch, телевизор LG, посуду стеклянную, шкаф купе, которое принадлежит ему, а также на имущество: весы напольные Max, чайный набор, принадлежащее его сестре ФИО5

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные документы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 

<

...> коп., "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в рамках возбуждено исполнительного производства в отношении ФИО3 по адресу: 

<

адрес> наложен арест в отношении следующего имущества: музыкального центра Panasonic, музыкальной колонки Panasonic, мясорубки Scatlett, мультиварки Marta, чайника электрического Tefal, вентилятора Saturn, стиральной машины LG, соковыжималки Энергия, весов напольных Max, стиральной машины Indesit, пылесоса LG, пылесоса Bosch, телевизора LG, посуды стеклянной, набора чайного, шкафа купе, о чем составлен акт (л.д. 9, 10-12).

Как усматривается из копии акта о наложении ареста (описи имущества), имущество, на которое наложен арест, оставлено на ответственное хранение ФИО3 и находится по адресу: 

<

адрес>.

Настаивая на освобождении от ареста спорного имущества, истец сослался на договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО7 "."..г. г., подтверждающий факт принадлежности ему спорного имущества.

Так, из копии договора купли-продажи от "."..г. видно, что ФИО1 купил у ФИО7, в том числе: музыкальный центр Panasonic, музыкальную колонку Panasonic, мясорубку Scatlett, мультиварку Marta, чайник электрический Tefal, вентилятор Saturn, стиральную машину LG, соковыжималку Энергия, стиральную машину Indesit, пылесос LG, пылесос Bosch, телевизор LG, посуду стеклянной, шкафа купе. Из содержания договора также усматривается, что ФИО7 получил "."..г. за проданное имущество по договору от ФИО1 

<

...>. (л.д. 39-40).

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, имущество: музыкальный центр Panasonic, музыкальная колонка Panasonic, мясорубка Scatlett, мультиварка Marta, чайник электрический Tefal, вентилятор Saturn, стиральная машина LG, соковыжималка Энергия, стиральная машина Indesit, пылесос LG, пылесос Bosch, телевизор LG, посуда стеклянная, шкаф купе при наличии доказательств его приобретения истцом на основании договора купли-продажи, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности с момента передачи указанного имущества по указанной сделке, в связи с чем требования истца об освобождении от ареста указанного имущества подлежат удовлетворению. 

Указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками по делу не оспорены.

Что же касается требований истца в части исключения из описи имущества в виде напольных весов Мах и чайного набора, то суд считает необходимым в удовлетворении указанной части требований истцу отказать по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенных норм, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Доказательства принадлежности вышеперечисленного имущества на праве собственности истцом не представлены.

Напротив, из пояснений истца видно, что указанное имущество: напольные весы и чайный набор переданы ему сестрой ФИО5 на хранение в связи с временным проживанием в г. камышине Волгоградской области и принадлежит ей на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона истца в обоснование своих доводов не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в оставшейся части.

В отсутствии каких-либо достоверных доказательств, позволяющих с точностью утверждать о принадлежности спорного имущества истцу, суд считает требование истца об освобождении спорного имущества из-под ареста в оставшейся части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 "."..г., имущество – музыкальный центр Panasonic, музыкальную колонку Panasonic, мясорубку Scatlett, мультиварку Marta, чайник электрически Tefal, вентилятор Saturn, стиральную машину LG, соковыжималку Энергия, стиральную машину Indesit, пылесос LG, пылесос Bosch, телевизор LG, посуду стеклянную, шкаф купе, как принадлежащее ФИО1, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 13 марта 2017 г. (11, 12 марта 2017 г. – выходные дни).

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-1959/2017,

хранящемся в Волжском городском суде