дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «СТС-С», ООО «Джи Эм СНГ» о солидарном взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Джи Эм СНГ» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 21 января 2014 года между истцом и ЗАО «СТС-С» заключен договор купли-продажи № СТС-45 транспортного средства Кадиллак, идентификационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска. В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи № СТС-45 от 21.01.2014 года Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на Товар сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), с момента подписания акта приема-передачи Товара. Недостатки в товаре устраняются Продавцом в срок не позднее 45 дней, с даты передачи Товара в ремонт. 23 января 2014 года автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 23.01.2014 г., в соответствии с которым договор купли-продажи автомобиля выполнен с надлежащим качеством, все расчеты между сторонами произведены полностью, стороны финансовых и прочих претензий друг к другу не имеют. В ходе эксплуатации транспортного средства, были выявлены недостатки, а именно 27 октября 2014 года на станции техобслуживания официального дилера Кадиллак, при замене дисков с летней резиной на диски с зимней резиной было обнаружено отслоение внутреннего покрытия колесных дисков. ФИО1 обратилась к официальному дилеру Кадиллак в ООО «Джи Эм СНГ» с просьбой произвести замену дисков ненадлежащего качества на диски надлежащего качества. ООО «Джи Эм СНГ» замену дисков не произвело, направив ФИО1 письменный отказ, в котором указало, что хромированное покрытие не наносится на обратную (тыльную) сторону колесных дисков, наличие отслоений не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, а также на его внешний вид, кроме того, в Руководстве по эксплуатации автомобиля есть информация о специальном уходе за хромированными деталями, в которой указано, что необходимо после поездки удалить влагу с деталей чистой ветошью. С данным решением ФИО1 категорически не согласна, так как считает отслоение хромированного покрытия на дисках следствием некачественного изготовления товара, кроме того, повреждение покрытия колесных дисков с внутренней стороны, влияет на износ шин, устанавливаемых на диски, может привести к коррозии дисков и как следствие к их разрушению, в связи с чем, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобиля при обнаруженных недостатков колесных дисков, с данными колесными дисками запрещена. Кроме того, фактически, ООО «Джи Эм СНГ» в ответе на претензию признало, что при хромировании колесных дисков была не соблюдена технология хромирования, в нарушение технологии, хромированное покрытие было нанесено на внутреннюю сторону колесного диска. Что касается правильности эксплуатации и ухода за хромированными деталями, то все рекомендации выполнялись ФИО1 в полном объеме, наружная поверхность хромированных деталей протиралась ветошью, более того, колесные диски, на которых обнаружены дефекты не эксплуатировались ФИО1 в зимне-весенний период (с 25.01.2014 г. приобретенные в комплектации с автомобилем колеса в сборе (колесные диски, зимняя резина), и шины с колесными дисками (приобретенные в комплекте с автомобилем) были помещены на хранение в ЗАО «СТС-С», где находились на хранении в зимне-весенний период), что подтверждается договором хранения № 0000000002 от 25.01.2014 г., актом о передаче имущества на хранение от 25.01.2014 г., заказ-нарядом от 25.01.2014 г. № 0000068615. Чтобы определить размер ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма ущерба составила 378 292 рубля 32 копейки. В процессе эксплуатации автомобиля официальным дилером Кадиллак на станции технического обслуживания были выявлены неисправности автомобиля, в том числе заводской брак: отслоение хромированного покрытия с колесных дисков. В адрес ООО «Джи Эм СНГ» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату денежных средств в размере 378 292 рублей 32 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридической помощи, оформление нотариальной доверенности. ООО «Джи Эм СНГ» не произвело выплату ФИО1 требуемых сумм, направив в адрес истца отказ в выплате со ссылкой на то, что хромированное покрытие не наносится на обратную (тыльную) сторону колесных дисков, в связи с чем, данная ситуация не оставила иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты нарушенных прав. Неправомерными действиями ООО «Джи Эм СНГ» ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать с ООО «Джи Эм СНГ» взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Джи Эм СНГ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 378 292 рубля 32 копейки, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО1 уточнены исковые требования, в которых просит взыскать солидарно с ООО «Джи Эм СНГ», ЗАО «СТС-С» в ее пользу в счет возмещения ущерба 378 292 рублей 32 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 111-113).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 51) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «СТС-С» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 134) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких нарушений со стороны ответчика не имеется и обстоятельства наличия указанного дефекта ничем не подтверждены. Кроме того, истцу неоднократно разъяснялось, что на внутреннюю поверхность дисков хромированное покрытие не наносится и не предусмотрено технологией завода-изготовителя. В Руководстве по эксплуатации на автомобиль и Гарантийной книжке, переданных истцу вместе с автомобилем, указывается, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, подверженные естественному износу. Колесные диски автомобиля являются деталями, подверженными постоянному износу, так как эти детали эксплуатируются абсолютно при каждом использовании автомобиля. Таким образом, колесные диски не являются деталями, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя. В представленном экспертном заключении нет сведений о причинах возникновения, как полагает истец, недостатков колесных дисков. Из экспертного исследования нельзя сделать вывод о достоверности источников, которые были использованы экспертом. Также истцом не предоставлено доказательств вины причинения ответчиком истцу морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Джи ЭМ СНГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 131-133), направил возражения на исковые требования, в которых указал, что ООО «Джи Эм СНГ» не является субъектом ответственности, так как не является ни изготовителем, ни импортером (а/м произведен в Российской Федерации), ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией. Производитель спорного автомобиля не уполномочивал ООО «Джи Эм СНГ» в установленном законом порядке, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Подобного рода договоры или соглашения отсутствуют. Истцу неоднократно разъяснялось, что на внутреннюю поверхность дисков хромированное покрытие не наносится и не предусмотрено. Более того, в Руководстве по эксплуатации на автомобиль и Гарантийной книжке, переданных истцу вместе с автомобилем указывается, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, подверженные естественному износу. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, которое не содержит сведений о производстве исследований по установлению причин возникновения, как считает истец – недостатков колесных дисков, также достоверно неизвестно исходя из каких данных экспертом была взята стоимость колесных дисков на спорный автомобиль. Ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, направленных на причинение нравственных и/или физических страданий истцу. Следовательно, требования истца о взыскании морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 106-109).

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Из пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к таковым отнесены легковые автомобили.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 21 января 2014 года между ЗАО «СТС-С» и ФИО1 заключен договор № СТС-45 купли-продажи автомобиля Кадиллак, идентификационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 4.1 договора Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на Товар сроком 36 месяцев, или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее) с момента подписания акта приема-передачи.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части Товара, а также ограничения на гарантийные обязательства указаны в Гарантийной книжке. Гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи. 

Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части Товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть Товара на диагностическом оборудовании Продавца. 

Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в Товаре, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты передачи Товара в ремонт. 

В соответствии с п. 4.2 указанного договора Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на технико-эксплуатационные регулировки Автомобиля, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом; естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями. 

23 января 2014 года между ЗАО «СТС-С» и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля к Договору № СТС-45 от 21.01.2014 года (л.д. 11), в соответствии с которым Продавец передает, а ФИО1 принимает автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), идентификационный номер 

<

***>, год выпуска – 2013, № двигателя L94-6DR183511, цвет – черный металлик, стоимость 2 500 000 рублей. 

Также настоящим актом стороны подтвердили, что Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты между Сторонами произведены полностью. Стороны финансовых и прочих претензий друг к другу не имеют.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер 

<

***> (л.д. 48). 

В материалы дела предоставлена гарантийная книжка, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи № СТС-45 от 21.01.2014 года, из которой усматривается, что положения гарантии на новый автомобиль распространяются на любые аксессуары GM, проданные как оригинальные детали GM и установленные на автомобиле Cadillac до момента его поставки владельцу. В том случае, если аксессуары GM устанавливаются после поставки автомобиля, или заменяются в рамках гарантии на новый автомобиль, то гарантийные обязательства на детали и работу по их установке действуют до окончания гарантийного срока на автомобиль, но не менее чем 12 месяцев/18 000 километров. Данные обязательства распространяются только на те аксессуары GM, которые установлены на автомобиль официальным дилером Cadillac (л.д. 12-19).

Также из Гарантийной книжки следует, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, подверженные естественному износу. 

25 января 2014 года между ЗАО «СТС-С» и ФИО1 заключен договор хранения № 0000000002, в соответствии с которым Хранитель обязуется безвозмездно хранить комплект шин легкового автомобиля Поклажедателя, переданный этим лицом, и возвратить согласно Договору по его требованию (л.д. 20).

Как следует из искового заявления, 27 октября 2014 года на станции техобслуживания официального дилера Кадиллак, при замене дисков с летней резиной на диски с зимней резиной было обнаружено отслоение внутреннего покрытия колесных дисков.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные недостатки были обнаружены 27 октября 2014 года, поскольку первые сведения о претензиях истца имеются с ноября 2015 года, а непосредственно претензия о возмещении убытков отправлена истцом 13.05.2016 года ( л.д. 22, 42-43).

Согласно ответу ООО «Арманд у Метро Окружная» за № 20/02-01/132 от 24.11.2015 года, отслоение внутреннего покрытия колесного диска не влияет на эксплуатацию автомобиля, в связи с чем отказано в удовлетворении претензии (л.д. 22). 

10.03.2016 года ООО «Джи Эм СНГ» дан ответ, что хромированное покрытие на внутренней стороне колесных дисков не предусмотрено технологией изготовления. Данные отслоения не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, а также на его внешний вид (л.д. 24).

08.04.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР» с заявкой на проведение оценки технического состояния АМТС (л.д. 27), ООО «МПК-ЦЕНТР» подготовило экспертное заключение № 16А/586 по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт), из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 08 апреля 2016 года составляет 378 292 рубля 32 копейки, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 309 866 рублей 01 копейка (л.д. 25-41).

13.05.2016 года ФИО1 направила в адрес ООО «Джи Эм СНГ» претензию, в которой просила произвести ей выплату денежных средств в размере 378 292 рублей 32 копеек, расходы за обращение в экспертную организацию 10 000 рублей, а также юридические расходы и составление нотариально заверенной доверенности в размере 27 500 рублей (л.д. 42,43).

25.05.2016 года ООО «Джи Эм СНГ» письменно ответила ФИО1 на ее претензию о том, что ООО «Джи Эм СНГ» не отказывало ранее и не отказывает в настоящий момент в устранении недостатков производственного характера в рамках гарантийных обязательств, данных при продаже нового автомобиля. Это относится к любым недостаткам производственного характера, в том числе и к покрытию колесного диска на внешней стороне. В момент осмотра автомобиля Cadillac Escalade в дилерском центре ООО «ФИО4 АвтоКвартал» отслоения покрытия дисков с внешней стороны зафиксировано не было. Предоставленное экспертное заключение №16А/586 от 08.04.2016 года не содержит подтверждения наличия производственного недостатка покрытия колесных дисков. Данный документ включает в себя расчет стоимости восстановительного ремонта без указания причины замены колесных дисков. В связи с чем, ООО «Джи Эм СНГ» не видит оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 44-45). 

В ответ на судебный запрос, ЗАО «СТС-С» сообщило, что не является официальным дилером марки Кадиллак. Ответственность по гарантийным обязательствам за продукцию, реализованную ЗАО «СТС-С» зависит от вида продукции и гарантийной политики (л.д. 104,105). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для удовлетворения требований потребителя в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей является наличие в товаре недостатков, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Несмотря на то, что Законом о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, обстоятельства наличия дефекта, в частности на колесных дисках, должны быть подтверждены и доказаны истцом.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Обстоятельства того, что истцу необходимо представить доказательства о том, что на колесных дисках имеются указанные дефекты, неоднократно разъяснялись представителю истца, предлагалось назначить судебную экспертизу, в проведении которой представитель истца посчитал, что отсутствует необходимость ( л.д. 62-63).

В материалах дела, а также представленной истцом оценке не содержится сведений о том, что на колесных дисках имеется отслоение покрытия колесных дисков, которое может быть отнесено к гарантийному случаю и как следствие необходимости возмещения истцу ущерба, в силу чего вести речь о наличии недостатка товара в значении, придаваемом этому понятию Законом "О защите прав потребителей" не приходится.

Кроме того, суд отмечает, что для предъявления указанных требований необходимо принимать во внимание разумность срока, в течение которого заявлено такое требование, что предусмотрено ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Требование по колесным дискам первоначально было заявлено в ООО «Арманд у Метро Окружная» спустя 1 год 10 месяцев после заключения договора купли-продажи, автомашина и колесные диски эксплуатировались истцом и доказательств того, что возможные недостатки не являются следствием эксплуатации автомашины, не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 378 292 рублей 32 копеек, так как доказательств наличия указанных недостатков не представлено. 

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, независимой экспертизы, нотариальной доверенности являются производными от основных требований и при отказе в удовлетворении основных требований также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд в полном объеме отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «СТС-С», ООО «Джи Эм СНГ» о солидарном взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –10 марта 2017 года. 

Судья: