Дело ***а-289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.,

при секретаре Сунцовой А.В., 

с участием прокурора Фроловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> к управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании недействующим со дня принятия пункта *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании недействующим со дня принятия пункта *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Перечень). 

В обоснование административных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ административному истцу принадлежит нежилое помещение в здании главного корпуса 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ***. Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположено указанное здание, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, относится к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации здания главного корпуса 

<

данные изъяты> и находится собственности публично-правовых образований. Приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГ, номер публикации ***, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ. В пункт *** данного перечня включен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ***. 

<

данные изъяты> ссылаясь на положения ст. 399 - 402 и ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что спорное нежилое помещение было необоснованно включено в Перечень, так как оно не подпадает под объекты недвижимости, перечисленные в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в качестве заинтересованного лица для участия в административном деле привлечено Правительство Алтайского края. 

Представитель административного истца 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном иске, уточнив номер оспариваемого приказа ***, и объяснил, что права 

<

данные изъяты>. указанным правовым актом нарушены тем, что на него возложено бремя по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения. Поскольку административный истец считает необоснованным включение в Перечень спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ***, то налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ им не уплачен. В ДД.ММ.ГГ в целях делового, административного или коммерческого назначения было использовано 

<

данные изъяты>. из занятых 

<

данные изъяты>. нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, что составляет 

<

данные изъяты> от общей площади здания. 

Представитель административного ответчика 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, и объяснил, что в ДД.ММ.ГГ осмотр здания с кадастровым номером *** производился без привлечения собственника, так как для принятия решения о включении его в Перечень было достаточно осмотра помещений со свободным входом - магазины, мастерские, офисы и прочее. По заданию суда в ДД.ММ.ГГ был проведен повторный осмотр указанного объекта недвижимости с целью подтверждения обоснованности его включения в Перечень. Результаты осмотров совпали. При этом общая площадь помещений, занятых объектами торговли, бытового обслуживания и офисами, составляет 

<

данные изъяты>. или 

<

данные изъяты> от общей площади. Поэтому основания для исключения из Перечня нежилого помещения с кадастровым номером *** отсутствуют. 

Административный истец и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ, под пунктом *** которого включено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером *** (л.д. 110-154, том 1). 

Включение указанного объекта недвижимости в Перечень послужило основанием для обращения административного истца ДД.ММ.ГГ в суд с требованием признать недействующим с момента издания приказа пункт *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 3 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на имущество физических лиц, в том числе подлежащий оплате исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае включение спорного объекта в Перечень произведено в целях налогообложения на ДД.ММ.ГГ. 

Из материалов административного дела следует, что в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГ *** расчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ в отношении спорного помещения произведен исходя из его кадастровой стоимости. При этом на момент подачи административного иска в суд срок исполнения данного налогового обязательства наступил, однако, согласно ответу Инспекции ФНС России по 

<

данные изъяты> району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос оплата налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> не произведена. 

При таких обстоятельствах административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и он полагает, что этим актом нарушены или нарушаются его права и законные интересы. Поэтому суд находит, что 

<

данные изъяты>. вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействующими отдельных положений Перечня в части, затрагивающей его права и законные интересы, и приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по административному делу в соответствии с ч. 11 ст. 213 и подп. 1 ч. 2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

Анализ Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, позволяет суду сделать вывод о том, что он является нормативным, поскольку отвечает признакам нормативности, которые предусмотрены п. 9 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а именно содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с исполнением физическими лицами обязанности по уплате налога на их имущество. 

Следовательно, Перечень может быть оспорен 

<

данные изъяты> в Алтайском краевом суде в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. «и» ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Статьей 15 и п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектами налогообложения для физических лиц, согласно п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования здания, строения, сооружения и помещения.

На основании п. 3 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества (п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оспариваемый акт принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации - Алтайского края, уполномоченным на то государственным органом - управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, в установленной форме - приказа, с соблюдением требований закона о его регистрации и опубликовании.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> к управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании недействующими со дня принятия пунктов *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 232-247, том 2). 

Проверяя соответствие оспариваемого положения Перечня положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения налога на имущество физических лиц, включенных в специальный перечень объектов недвижимого имущества, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

При этом указанный перечень формируется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого акта) в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость подлежат включению нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. 

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 

<

данные изъяты> его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п. 5 ст. ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в Перечень в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под пунктом *** было включено нежилое помещение в здании главного корпуса 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером *** (л.д. 110-154, том 1). 

Судом установлено, что спорный объект недвижимости находится в здании, расположенном на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ***, площадью 

<

данные изъяты>., с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания главного корпуса 

<

данные изъяты> (л.д. 186-191, том 2). 

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. В этой связи указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными подп. 1 п. 3 и подп. 1 п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для установления правомерности включения спорного объекта в Перечень административному ответчику с учетом бремени доказывания необходимо доказать, что нежилое помещение с кадастровым номером *** фактически использовалось для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

ДД.ММ.ГГ постановлением Администрации Алтайского края *** утверждены Правила формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, согласно которым (в редакции на момент принятия данного правового акта) подготовку документов для формирования и определения уполномоченным органом Перечня, а также вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляет рабочая группа по подготовке проекта Перечня (п. 5). Состав Рабочей группы утверждается распоряжением Администрации Алтайского края (п. 6). Заседания Рабочей группы проводит председатель, в случае его отсутствия - заместитель председателя. Решения Рабочей группы оформляются протоколами, которые утверждает председательствующий на заседании (п. 7). Рабочая группа осуществляет свою деятельность посредством создания комиссий по обследованию объектов недвижимого имущества и определению вида их фактического использования, в состав которых включаются представители уполномоченного органа, комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Главного управления имущественных отношений Алтайского края. В состав комиссии по согласованию могут привлекаться представители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных учреждений, администраций городских округов (муниципальных районов), внутригородских районов, представительных органов муниципальных образований, общественных советов по развитию предпринимательства при главе администрации городского округа (муниципального района), на территории которого находятся обследуемые объекты недвижимого имущества (п. 9). Рабочая группа утверждает график проведения мероприятий по обследованию объектов недвижимого имущества и определению вида их фактического использования и состав комиссии для проведения каждого мероприятия (п. 10). Комиссии по результатам фактического обследования объекта недвижимого имущества в день проведения обследования составляют акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения и определения вида его фактического использования (п. 11). Рабочая группа при подготовке проекта Перечня учитывает данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в соответствии с кадастровыми паспортами и (или) документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества; данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о видах разрешенного использования земельных участков; акты обследования здания (строения, сооружения) и помещения и определения вида его фактического использования, представленные комиссиями (п. 12). 

Распоряжением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р утверждена рабочая группа по подготовке проекта перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в составе 

<

данные изъяты> (л.д. 238, том 1). 

В соответствии с протоколом заседания рабочей группы по подготовке проекта перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, от ДД.ММ.ГГ утвержден график проведения мероприятий по обследованию объектов недвижимого имущества и определению их фактического использования, а также составы комиссий для проведения каждого мероприятия (л.д. 158-162, том 1). 

Из акта обследования здания (строения, сооружения) и помещения и определения вида его фактического использования от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией для проведения мероприятий по обследованию объектов недвижимого имущества и определению их фактического использования, следует, что не менее 

<

данные изъяты> общей площади нежилого помещения 

<

данные изъяты>.) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания. При этом в расчет принята, в том числе, площадь следующих объектов: 

<

данные изъяты> (л.д. 164, том 1).

Суд полагает, что изложенные в указанном акте выводы комиссии для проведения мероприятий по обследованию объектов недвижимого имущества и определению их фактического использования нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> подтверждается, что обследование спорного нежилого помещения в ДД.ММ.ГГ проводилось путем его визуального осмотра в той части, в которой имелся к нему свободный доступ, всеми членами комиссии, подписавшими акт, без привлечения собственника. При этом для принятия решения о включении спорного объекта в Перечень было достаточным осмотренных помещений: 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра нежилого помещения с кадастровым номером *** комиссия пришла к выводу о том, что не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания, в связи с чем были установлены основания для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень.

Из поэтажных планов здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объяснений представителя административного истца и представленных договоров аренды следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГ в нежилом помещении с кадастровым номером ***, в том числе, располагались:

-в подвале: 

<

данные изъяты> которое без оформленного в установленном порядке договора арендовало 

<

данные изъяты>., что не оспаривается административным истцом (л.д. 97, том 1, л.д. 1, 68, том 2);

-на первом этаже здания: 

<

данные изъяты>», которое на основании договора на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ *** арендовало 

<

данные изъяты>. (л.д. 166, том 1, л.д. 1, 16-19, 69, том 2);

-на третьем этаже здания: 

<

данные изъяты>, который на основании договора на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ арендовал 

<

данные изъяты>. (л.д. 168 и 187, том 1, л.д. 1, 12-15, 24 и 71, том 2);

-на четвертом этаже: 

<

данные изъяты> которое на основании договора на аренду офисного помещения от ДД.ММ.ГГ *** арендовало 

<

данные изъяты> (л.д. 169, 188, том 1, л.д. 1, 8-11 и 72, том 2). 

Итого площадь под размещение только указанных выше офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания в помещении с кадастровым номером *** составляет более 

<

данные изъяты>) от его общей площади (

<

данные изъяты>.).

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения и определения вида его фактического использования от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией для проведения мероприятий по обследованию объектов недвижимого имущества и определению их фактического использования, по результатам осмотра нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в ходе судебного разбирательства (л.д. 201-202, том 1).

Следовательно, указанный объект, включенный в Перечень под пунктом *** отвечает признакам объектов недвижимого имущества, фактически используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения по смыслу подп. 2 п. 1 и п. 5 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому включение в Перечень пункта *** основано на предписаниях нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Доводы представителя административного истца о том, что при исчислении площади под размещение объектов бытового обслуживания не подлежат учету 

<

данные изъяты> поскольку платные услуги в указанных помещениях не оказывались, 

<

данные изъяты> в соответствии с законодательством не считается бытовой услугой, являются необоснованными и опровергаются материалами административного дела. 

Пунктом 5 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 

<

данные изъяты> его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из положений ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под объектом бытового обслуживания понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, оснащенные оборудованием, предназначенным для оказания физическим лицам платных услуг, перечень которых предусмотрен Общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности и продукции по видам экономической деятельности.

В соответствии с разделом *** Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ ***, в качестве платных услуг предусмотрены различные услуги, связанные со спортом, и услуги по организации развлечений и отдыха. 

Ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что 

<

данные изъяты> является официальным видом спорта в Российской Федерации на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 154, том 2). 

Следовательно, организация спортивных мероприятий и оказание услуг, связанных со спортом, не являются одним и тем же видом деятельности. Поэтому 

<

данные изъяты> могли быть признаны объектами бытового обслуживания в случае оказания там физическим лицам платных услуг, в том числе, связанных со спортом, и услуг по организации развлечений и отдыха.

Свидетели 

<

данные изъяты> в судебном заседании не оспаривали факт оборудования в ДД.ММ.ГГ на третьем этаже спорного помещения 

<

данные изъяты>, а на четвертом этаже - 

<

данные изъяты> но отрицали факты оказания платных услуг в связи с использованием данных площадок.

Кроме того, 

<

данные изъяты> (л.д. 62, оборотная сторона, том 2), которая по утверждению свидетеля 

<

данные изъяты> находилась в указанном месте и в ДД.ММ.ГГ, следует, что 

<

данные изъяты> располагалось в этой части помещения - на третьем этаже здания и было действующим. 

Распечаткой из информационного ресурса 2ГИС об организациях, расположенных в ДД.ММ.ГГ в здании по адресу: 

<

адрес>, подтверждается, что 

<

данные изъяты> (л.д. 181, том 1, л.д. 98-117, том 3).

По сведениям Единого государственного реестра 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основным видом его деятельности являлась 

<

данные изъяты> (л.д. 223-228, том 1). 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, основным видом его деятельности указана 

<

данные изъяты> (л.д. 233-237, том 1).

Согласно 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оказывались в ДД.ММ.ГГ и оказываются 

<

данные изъяты> (л.д. 221-222, том 1, л.д. 62-64, 129, оборотная сторона, 132, 223-231, том 2, л.д. 118-120, том 3) и 

<

данные изъяты> (л.д. 229-232, том 1, л.д. 65-67, 78-123, 133, 155-163, 204-222, том 2, л.д. 1-3, 98-117, 131-162, том 3). 

Также из представленных доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> оказывал платные услуги в комфортном помещении площадью 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, четвертый этаж (л.д. 205 и 207, том 2). По состоянию на ДД.ММ.ГГ в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, третий этаж, платные услуги 

<

данные изъяты> с контактным телефоном *** (л.д. 227-230, том 2). 

Доказательств наличия у 

<

данные изъяты> иных помещений, приспособленных для оказания услуг по 

<

данные изъяты>, суду не представлено. 

Кроме того, факт 

<

данные изъяты> в помещении на третьем этаже в судебном заседании подтвердила свидетель 

<

данные изъяты> которая показала, что в ДД.ММ.ГГ она принимала участие 

<

данные изъяты> в указанном помещении, оплатив предварительно 

<

данные изъяты>, и представила соответствующие фотографии (л.д. 118-120, том 3).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что 

<

данные изъяты>, которые использовали ее для своих нужд, номер мобильного телефона *** принадлежит ему, на фотографиях (л.д. 118-120, том 3) изображено помещение, которое он ранее арендовал, а 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что ни в ДД.ММ.ГГ, ни в настоящее время они платные услуги по 

<

данные изъяты> в спорном помещении на третьем и четвертом этажах соответственно не оказывали, арендуемые площадки им были необходимы для проведения тренировок для членов клубов и спортсменов, а платные услуги гражданам предоставлялись ими в других местах (на улице, на территории заказчиков и проч.). 

Учитывая, что 

<

данные изъяты> использовались их владельцами для 

<

данные изъяты> то имеются основания для признания помещений, которые в ДД.ММ.ГГ занимали указанные арендаторы, объектами бытового обслуживания. 

Противоречия, содержащиеся в договоре на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между 

<

данные изъяты>., в части целевого назначения арендуемого помещения - под цех производства мебели разрешены показаниями последнего, который в судебном заседании показал, что в арендуемом помещении в ДД.ММ.ГГ производством мебели не стал заниматься и поэтому организовал там 

<

данные изъяты> 

В то же время суд не соглашается с позицией представителя административного ответчика о включении в расчет площади в размере 

<

данные изъяты>., расположенной на первом этаже, и в размере 

<

данные изъяты>., расположенной на четвертом этаже помещения с кадастровым номером ***, под размещение офисов, поскольку им не представлено суду достаточных, допустимых и относимых тому доказательств, а представитель административного истца оспаривал данные обстоятельства. 

Также опровергается материалами административного дела вывод управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры об использовании 

<

данные изъяты>, поскольку из договора на аренду офисного помещения от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 8-11 и 72, том 2), а также фототаблиц (л.д. 65-67, том 2) следует, 

<

данные изъяты>. 

На основании п. 2 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах административные исковые требования 

<

данные изъяты> оспаривающего отдельные положения Перечня, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований 

<

данные изъяты> к управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании недействующим со дня принятия пункта *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд.

Судья Р.В. Знаменщиков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.