Судья Гурская С.И. № 22-5605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 октября 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2017 года по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ростовского областного суда от 29 мая 2008 года ФИО1 осужден по п.п. «д, ж» ч.2 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 18 июля 2007 года.

Окончание срока отбытия наказания - 17 октября 2017 года.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

ФИО1 с данным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за время исполнения наказания вину осознал в полном объеме, имеет ряд поощрений, все ранее наложенные взыскания погашены, принимает активное участие в жизни колонии, в том числе, в неоплачиваемых работах, ранее был трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что своим поведением и отношением к труду, он подтверждает желание и обоснованную возможность исполнять наказание без изоляции от общества. Представитель ИК-2 подтвердил суду согласие на удовлетворение ходатайства. Считает, что высказанные в судебном заседании позиции осужденного и представителя колонии, а также изученные материалы указывают на наличие объективных оснований для удовлетворения ходатайства. Осужденный ФИО1 также отмечает, что с 2007 года им не было получено ни одного взыскания, что свидетельствует о стабильном поведении, направленном на исправление. По мнению осужденного, суд формально подошел к рассмотрению материала и не обосновал в достаточной степени причины отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом в полной мере исследована личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, характеризующие материалы. Также судом учтено мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1 Выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения являются законными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы жалобы о необходимости отмены постановления несостоятельны.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Представленные администрацией учреждения, по месту отбывания наказания, характеризующие ФИО1 материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, убедительно не подтверждают то, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Рассмотрев всесторонне и полно представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: