Дело №

УИД: 91RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Алушта

Алуштиснкий городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Ксендз И.С.

при секретаре - Пак Н.Ю.,

с участием:

представителя истцов ФИО7, ФИО8 - ФИО11,

представителя ответчика - ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8, обратились с иском к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просят:

-признать отсутствующим у ФИО5 право собственности на недвижимое имущество – 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер: №;

-указать в описательно-мотивировочной части судебного акта, что судебное решение по настоящему спору является основанием для внесения (исключения) записи в ЕГРН;

-взыскать с ответчика судебные расходы.

Свои требования обосновали тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ в результате которых ФИО4 стала собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также были признаны недействительными свидетельства о праве собственности на указанную квартиру на ее имя. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена применением последствий недействительности сделки, применены правила двусторонней реституции, а именно взыскание с ФИО7 и ФИО8 в равных долях в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных при совершении купли-продажи 

<

адрес> в рублях, в сумме, эквивалентной 246173,40 грн., с каждого по 123086,70 грн., по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. В связи с чем ФИО4 была лишена всех полномочий собственника на указанную квартиру. Однако 15.10.2014г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО2. В настоящее время по данным ЕГРН собственником спорной квартиры зарегистрирован ответчик по делу – ФИО2 Истцы считают, что признание публичных торгов по продаже спорной квартиры ФИО4 недействительными влечет недействительность всех последующих сделок. Ссылаются на то, что совершение указанных сделок препятствуют исполнению апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в части применения последствий двухсторонней реституции, так как при осуществлении выплаты ФИО14 в пользу ФИО4 денежных средств, последняя не сможет осуществить возврат вышеуказанной квартиры в пользу ФИО14. В связи с чем считают, что защитить имущественные права истцов и сделать возможным исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. возможно только путем признания отсутствующим у ФИО5 права собственности на квартиру.

Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, обеспечили участие в деле представителя ФИО11

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным мотивам, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в части применения последствий двухсторонней реституции затруднено, поскольку ФИО4 не является зарегистрированным собственником спорной квартиры. Договориться с ФИО4 о способе возмещения денежных средств, уплаченных ею при покупке квартиры не представилось возможным, поскольку она не заинтересована в этом в связи с реализацией недвижимости. Иной возможности защитить права истцов, кроме как рассмотрения иска о признании права ответчика на спорную квартиру отсутствующим, не усматривала. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО12 иск не признал, считал его не подлежащим удовлетворению, считал что права истцов должны быть защищены при изложенных в иске обстоятельствах путем предъявления виндикационного иска к ответчику. Однако такой способ защиты прав истцами был уже использован при рассмотрении гражданского дела №. Заявил о применении последствий пропуска исковой давности к заявленным исковым требованиям

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 и ФИО8 удовлетворен частично, признаны недействительными публичные торги, результаты которых оформлены протоколами: № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего ФИО6, а именно - 1/3 доли квартиры по адресу : АР Крым, 

<

адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего ФИО7, а именно - 1/3 доли квартиры по адресу : АР Крым, 

<

адрес>; № от года по проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего ФИО8, а именно - 1/3 доли квартиры по адресу : АР Крым, 

<

адрес>. Признаны недействительными свидетельства о праве собственности на имущество, выданные частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на основании актов о проведении публичных торгов, утвержденных отделом государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ, а именно: свидетельство о праве собственности на 1/ 3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о праве собственности на 1/ 3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о праве собственности на 1/ 3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за №.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено в части применения правил двусторонней реституции, а именно постановлено взыскать с ФИО7 и ФИО8 в равных долях в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные ею при совершении купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в рублях, в сумме эквивалентной 246173, 40 грн., с каждого по 123086,70 грн., по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. На ФИО4 была возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения от ФИО7 и ФИО8 денежных средств возвратить ФИО7 и ФИО8 принадлежащую им на праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> Определен порядок аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации прав в отношении спорной квартиры.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 зарегистрирован правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО7 и ФИО8 были выселены из квартиры по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, на ФИО7 и ФИО8 возложена обязанность передать ФИО9 ключи от замков входной двери данного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, также об истребовании квартиры по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО5 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, собственником спорной квартиры зарегистрирован ФИО2, истцы в данном случае владеющими собственниками не являются, их право в ЕГРН не зарегистрировано.

Суд отмечает, что право собственности ФИО7 и Е.Е. на спорную квартиру решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру восстановлено не было, что не препятствовало дальнейшему совершению с ней сделок по ее отчуждению.

С даты вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 не выполнили судебный акт – не уплатили ФИО4 денежные средства. Вместе с тем, только при условии оплаты ими денежных средств, ФИО7 и ФИО8 приобретали право долевой собственности на квартиру и только данный значимый юридический факт по определению(выводу) суда являлся, как указано в решении суда, основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4

Доводы представителя истцов ФИО11 об отсутствии у них возможности к исполнению решения суда несостоятельны, никаких действий сторона в данной части, в которой они обязаны были исполнить решение суда, не выполнили и доказательств обратному не представили, в том числе заявления об исполнении судебного решения не подавали, денежные средства по имеющемуся в деле и известному им адресу ФИО4 не пересылали, в том числе и на депозит нотариуса.

Истцы не инициировали в предусмотренном законом порядке процессуальных действий к возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о продаже квартиры 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Представитель истцов считал не пропущенным срок исковой давности, полагая, что признание торгов недействительными влечет недействительность всех последующих сделок.

Вместе с тем такой довод нельзя признать состоятельным, поскольку он не указывает на наличие оснований, предусмотренных абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, исключающих применение срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением о проживании неизвестных лиц в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО7 и ФИО8 по факту проживания в спорной квартире, принадлежащей ФИО9 

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7, ФИО8 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права отсутствующим отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз