Дело № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатского края 26 сентября 2018 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица ООО «Витязь-Авто» ФИО1 – Лужецкой О.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Витязь-Авто» в должности директора по производству на РПЗ Озерновский ООО «Витязь-Авто» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2018 года должностное лицо ООО «Витязь-Авто» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Лужецкая О.П. направила жалобу, на вышеуказанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что материалами дела не подтверждено, что пятна, обнаруженные на грунте в 20 метрах от уреза воды и на бетонной стоянке транспортного средства, являются следами горюче-смазочных материалов. Пятна, обнаруженные на грунте, высохли в течение часа, поскольку являлись ни чем иным как, пятнами сточных вод и были образованы непроизвольно в момент откачки вод с КНС специализированным транспортным средством. Следы, обнаруженные на бетонной стоянке, являлись следами растительного масла разлитого по неосторожности в момент разгрузки и транспортировки продуктов питания в столовую, находящейся на данном участке. Также указала, что при проведении проверки, в качестве экспертов принимали участие сотрудники ФГБНУ «КамчатНИРО», однако с обнаруженных пятен не были произведены смывы (анализы) и не проведены лабораторные исследования, что также не позволило сделать однозначный вывод об обнаружении на указанных участках местности следов ГСМ. 

ФИО1, защитник адвокат Лужецкая О.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Должностное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров. 

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов. 

В соответствии с п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 50 ФЗ от 20.12.04 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 25 июня 2018 года в 11 часов 30 минут в рамках плановой выездной проверки ООО «Витязь-Авто», установлено, что на территории рыбоперерабатывающего завода принадлежащего ООО «Витязь-Авто» в границах водоохранной зоны р. Озерная были обнаружены следы от горюче-смазочных материалов на грунте в 20 метрах от уреза воды и на бетонированной стоянке транспортных средств. 

Приказом № 21-П от 9 января 2018 года изданным ООО «Витязь-Авто» - ФИО1 был назначен ответственным лицом за технически исправное состояние КНС и подъездные пути к ней. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы дела фотографии, на которых видно, что на территории завода обнаружены пятна темного цвета, не могут служить доказательством того, что обнаруженные пятна, являются ни чем иным как следами, оставленными горюче-смазочными материалами, поскольку иных доказательств подтверждающих вывод должностного лица о наличии следов утечки горюче-смазочных материалов на грунт в водоохранной зоне р. Озерная, последним не представлено в материалы дела. 

Как видно из текста акта натурного обследования от 25.06.2018 представитель ООО «Витязь-Авто» с указанным актом не согласен. 

Акт натурного обследования и фотографии не могут служить безоговорочным и достоверным доказательством подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить природу происхождения следов оставленных на грунте в водоохранной зоне р. Озерная, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2018 года, в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника должностного лица ФИО1 – Лужецкой О.П. удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Архипович