Дело №(ДД.ММ.ГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 15 января 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать причинённый в ДТП ущерб в размере 136 100 руб., стоимость проведения экспертного заключения в размере 15 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии, а также подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления 5 083 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов, около 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Мазда», г/н: №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновением с автомобилем «

<

...> г/н: №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю «

<

...>, г/н: №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены следующие повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 136 100 руб. Ввиду того, что у виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, бремя возмещения ущерба ложится на него.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов, около 

<

адрес> С.В., управляя автомобилем «Мазда», г/н:№, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновением с автомобилем 

<

...> г/н:№ принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается постановлением делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

...> г/н: №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены следующие повреждения: задний бампер, панель задка, опорные кронштейны на задний бампер, усилитель бампера.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ об оценке транспортного средства 

<

...>, г/н: № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 136 100 руб.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком, суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем данного автомобиля в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которого и должна быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения имущественного вреда, причиненного истцу.

Принимая во внимание выводы заключения специалиста, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названного специалиста, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы специалиста тщательно мотивированы, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого в ДТП ущерба в размере 136 100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 083 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.