П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06.06.2019 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Низамиева А.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мухаммадиева Ф.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а ТАССР, гражданина России, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2-х малолетних детей, осуществляющего уход за престарелым лицом, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (действующее до ДД.ММ.ГГГГ) утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» с Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

Разделом II указанного Типового положения установлен следующий порядок предоставления социальных выплат гражданам.

Право на получение социальной выплаты гражданин имеет при соблюдении в совокупности следующих условий:

а) постоянное проживание в сельской местности;

б) работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности (в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности…);

в) наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья;

г) признание нуждающимся в улучшении жилищных условий…

Предоставление гражданам социальных выплат осуществляется согласно следующей очередности:

а) гражданам, работающим по трудовым договорам или осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе в сельской местности, изъявившим желание улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома…

В каждой из указанных групп граждан очередность определяется в хронологической последовательности по дате подачи ими заявления в соответствии с п. 19 настоящего Типового положения с учетом первоочередного предоставления социальных выплат:

а) гражданам, имеющим трех и более детей;

б) гражданам, включенным в списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

К членам семьи гражданина применительно к настоящему Типовому положению относятся постоянно проживающие совместно с ним его супруга (супруг), а также дети и родители…

Гражданин, которому предоставляется социальная выплата (далее - получатель социальной выплаты), вправе ее использовать: …

б) на строительство жилого дома в сельской местности, в том числе на завершение ранее начатого строительства жилого дома;

Право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством…

Выдача свидетельства получателю социальной выплаты осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган исполнительной власти).

Гражданин, имеющий право на получение социальной выплаты, представляет в орган местного самоуправления по месту постоянного жительства заявление с приложением:

а) копий документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи;

б) копий документов, подтверждающих родственные отношения между лицами, указанными в заявлении в качестве членов семьи;

в) копий документов, подтверждающих наличие у заявителя и (или) членов его семьи собственных и (или) заемных средств…

г) документа, подтверждающего признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий;

д) копии трудовой книжки (для работающих по трудовым договорам) или копий документов, содержащих сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

е) иных документов…

Органы местного самоуправления проверяют правильность оформления указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений, формируют списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, на очередной финансовый год и плановый период и направляют их с приложением сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей в орган исполнительной власти. При выявлении недостоверной информации, содержащейся в этих документах, органы местного самоуправления возвращают их заявителю с указанием причин возврата.

Орган исполнительной власти на основании представленных органами местного самоуправления списков и документов утверждает сводный список на очередной финансовый год и формирует сводные списки на плановый период по формам, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также уведомляет органы местного самоуправления о принятом решении для доведения до сведения граждан информации о включении их в указанные списки.

Орган исполнительной власти заключает с кредитными организациями соглашения о порядке обслуживания социальных выплат, в которых предусматриваются основания для заключения с получателями социальных выплат договора банковского счета, условия зачисления социальных выплат на банковские счета и их списания…

Получатель социальной выплаты в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, представляет свидетельство в кредитную организацию для заключения договора банковского счета и открытия банковского счета, предназначенного для зачисления социальной выплаты.

Орган исполнительной власти в срок не более 30 календарных дней с момента зачисления субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации… перечисляет средства социальных выплат на банковские счета получателей социальных выплат.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> исполнительного комитета Республики Татарстан, 

<

адрес>а Республики Татарстан, принадлежащий на праве собственности ФИО2 признан непригодным для проживания.

В апреле 2014 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО2 не имеющий места работы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде субсидий по указанной программе, обратился к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 №5 (далее – КФХ «ФИО3 №5») с просьбой трудоустроить, вследствие чего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был фиктивно трудоустроен в КФХ «ФИО3 №5» на должность механика, однако фактически трудовую деятельность не осуществлял, заработную плату не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 главой данного КФХ была составлена справка о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает механиком в КФХ «ФИО3 №5».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая свои преступные действия, для получения субсидий по вышеуказанной программе, предоставил данную справку в Балтасинский исполнительный комитет Республики Татарстан.

Впоследствии Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан на основании свидетельств о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, были произведены выплаты субсидий, путем перечисления на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Ак Барс Банк», а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 010 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 490 руб.

Указанные субсидии были получены ФИО2 из помещения ПАО «Ак Барс Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>, по расходным кассовым ордерам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 347 010 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 344 490 руб. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему – Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – Министерство) материальный ущерб на общую сумму 1 291 500 руб., то есть, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что он в 2010 году написал заявление и встал на учет в программу по категории «граждане», тогда у него было свое КФХ. В 2013 году налоговые и пенсионные выплаты выросли в связи с чем, он КФХ закрыл. После того как встали в очередь, они взяли кредит и начали строительство. Перед получением субсидии он предоставил все документы. Он ФИО3 №5 уже с 2004 года помогал. В 2013 году, чтобы не было обрыва между трудовой деятельностью, ФИО3 №5 предложил ему устроиться к нему на работу, официально. Они просили трудовую книжку, и он устроился. Ему тогда нужна была работа, которую бы он мог выполнять не постоянно, так как у него маленькие дети и мать – инвалид 1 группы. С ФИО3 №5 была устная договоренность. Как они вели бухгалтерию, не знает, так как он не расписывался и не получал деньги. Деньги он получал по разному, при необходимости у ФИО3 №5 брал 1 500 руб. или 2 000 руб., и в итоге сумма возможна выходила больше 5 000 руб. Потом только узнал, что они устроили его на минимальную заработную плату, из этой суммы перечисляли в пенсионный фонд. В основном он за рулем на автомашине ездил, в том числе за запчастями в 

<

адрес>, могли съездить в месяц 2 раза, иногда 6 раз, колонки ремонтировал, электрические работы выполнял. Также они автомашину ремонтировали в гараже ФИО3 №5 и помогал ему по хозяйству. Когда устроился, они съездили с трудовой книжкой и паспортом в 

<

адрес> к ФИО3 №3, где он оставил трудовую книжку, и до увольнения она находилась там. ФИО3 №5 представил его операторам, механиком. ФИО3 №5 он за пенсионные перечисления не платил. Субсидию он получал 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 347 010 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 444 490 руб. в ПАО «Ак Барс» банк, в пгт. Балтаси на 

<

адрес>.

Вина ФИО2 установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 показал, что данная программа делится на две категории: «граждане» и «молодая семья» – один из членов семьи должен быть не старше 35 лет с обязательной работой в агропромышленном комплексе или социальной сфере в сельской местности. Также необходимо признание нуждающимся в улучшении жилищных условий. Член семьи собирает необходимые документы и вместе с заявлением предоставляет в исполнительный комитет. Документы рассматривает жилищная комиссия муниципального района и если соответствует, то ставятся на учет. Далее человек ждет субсидию обычно 3 – 4 года. В это время у него могут родиться дети, он может сменить работу, и когда подходит очередь, то исполнительный комитет извещает лицо для обновления документов, также предоставляется справка с места работы. После этого его включают в список для получения субсидии, и список направляется в Министерство, которое в муниципальный район направляет денежные средства. Эти денежные средства по соглашению перечисляются в Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, который перечисляет их в УКС, то есть, в строительную организацию, с которой заключен договор, в последующем УКС перечисляет их на счета граждан. Финансирования данной программы устанавливается Министерством сельского хозяйства России, ежегодно, и процентное соотношение каждый год меняется, то есть из федерального бюджета и бюджета Республики Татарстан.

В октябре 2018 года по материалам ОМВД России по 

<

адрес> стало известно, что подсудимый в 2014 году для получения субсидии предоставил справку о работе в КФХ «ФИО3 №5». Если он предоставил недостоверные сведения, то не имел права получать субсидии. В рамках участия в указанной программе в 2014 году ему полагалась субсидия в размере 1 291 510 руб., которую он получил, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 347 010 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 444 490 руб., для строительства жилого дома. Ущерб причинен государству, в данном случае исполнителю – Министерству, которое является распорядителем денежных средств. Подсудимый получил субсидию как «гражданин», были привлечены собственные средства подсудимого в размере 30%. По категории «граждане», те которые работают в агропромышленном комплексе, имеют преимущественное право на получение. Подсудимым был построен жилой дом с привлечением этих денежных средств, то есть деньги были использованы по целевому назначению. 

В 2010 году подсудимый создал КФХ и встал на учет для получения субсидий по категории «молодая семья». В 2013 году КФХ прекратило деятельность. Потом они перешли на категорию «граждане». Поэтому учет идет с 2010 года. Возможно, в то время супруга подсудимого работала в социальной сфере, а потом она перевелась в банк, то они потеряли право стоять по категории «молодая семья» и должны были перейти на категорию «граждане». 

После издания новой программы, лица, состоящие в старой программе автоматически перешли на новую программу, при этом постановление о переходе не требовалось. По категории «граждане», представление документов в том числе о работе членов семьи не требовалось. Гражданский иск поддерживает.

ФИО3 ФИО9 (предыдущая фамилия – ФИО3 №11, ведущий специалист отдела строительства, архитектуры и ЖКХ 

<

адрес> исполнительного комитета Республики Татарстан) показала, что семья подсудимого подала документы для постановки на учет. Сначала они встали по категории «молодая семья» по заявлению ФИО3 №10, потом выяснилось, что она не работает в сфере, указанной в документах, то есть, ФИО3 №10 работала в Доме культуры, уборщицей, но выяснилось, что она там не работает. Ей сказали, что она не может участвовать в данной программе и предложили поменять место работы. После этого, она с супругом написали заявление, и перевелись в категорию «граждане». В заявлении они просили, чтобы их поставили на учет с даты, когда они вставали по категории «молодая семья», но комиссия решила поставить на учет с даты подачи нового заявления. При этом поменялась очередность, так как по категориям «граждане» и «молодая семья» разная очередность. По категории «граждане» необходима нуждаемость, которая была у семьи подсудимого. В настоящее время человек должен проживать и работать в сельской местности, а раньше он должен был только проживать, но сейчас внесли изменения. Первые изменения в части обязательной работы внесли в 2014 году, а сейчас уже изменения такие, что человек должен работать один год и только потом встать на учет по категории «граждане». А по категории «молодая семья» таких требований нет. Когда семья ФИО35 встала на учет, работа не требовалась, но в 2014 году внесли изменения в постановление, и работа требовалась. В программе по категории «молодая семь» могут участвовать работники агропромышленного комплекса и социальной сферы, а по категории «граждане» - работающие и проживающие в сельской местности. При этом имеется преимущество у тех, кто работает в агропромышленном комплексе. Семья подсудимого получила субсидию вне очереди в связи с работой в агропромышленном комплексе, также в связи со строительством жилого дома и как семья, воспитывающая трех и более детей. Считает, что Министерство как основной заказчик является потерпевшим. Как перечисляли денежные средства подсудимому, она не знает, так как находилась в декретном отпуске.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что в ее обязанности входит ведение сводного списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по различным программам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №10 встала на учет по категории «молодая семья», нуждающаяся в улучшении жилищных условий, по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям получения социальной выплаты по категории «молодая семья», могут участвовать работники агропромышленного комплекса и социальной сферы. ФИО3 №10 предоставила документы о том, что она осуществляет трудовую деятельность в социальной сфере – в МОУ «Книнская СОШ» на должности уборщицы. Далее она была включена в сводный список. В 2009 году было установлено, что ФИО3 №10 работает в должности контролера-кассира в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ она предоставила заявление о внесении изменений в учетное дело и замене заявителя на супруга ФИО2 На заседании общественной жилищной комиссии, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено данное заявление, было внесено изменение в учетное дело, заявителя на ФИО2, и перевели из категории «молодая семья» в категорию «граждане». При этом, по состоянию на 2009 год ФИО3 №10 состояла в очереди под №. На 2010 год, после перевода на супруга, был включен под №. Подсудимым в 2010 году были предоставлены документы о том, что является главой своего КФХ, которую создал ДД.ММ.ГГГГ, но данное условие для получения социальной выплаты являлось не обязательным. Если участник данной программы меняет место работы, то он должен предоставить для приобщения в учетное дело заявление о данном факте, которое рассматривается и принимается соответствующее решение, с обязательным уведомлением участника программы о принятом решении. Согласно учетному делу, подсудимым не было предоставлено заявление о смене место работы. С сентября 2013 года по апрель 2015 года она находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком. В то время ведущим специалистом работала ФИО3 №12 После ее выхода из отпуска стало известно, что подсудимый был включен в 2014 году в сводный список получателей социальной выплаты, и прошел перерегистрацию. На момент перерегистрации, согласно документам, подсудимый работал в КФХ «ФИО3 №5» в должности механика. На основании предоставленных подсудимым документов о том, что он работает в должности механика в КФХ «ФИО3 №5» в 2014 году ему на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. В связи с тем, что общая сумма, причитающаяся подсудимому для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 1 291 500 руб., ею были предоставлены подсудимому в июле 2015 года сертификат на получение денежных средств на сумму 347 010 руб. и в августе 2016 года на сумму 444 494 руб. Денежные средства до 2016 года по социальным выплатам предоставлялись Министерством на счет 

<

адрес> исполнительного комитета, далее денежные средства перечислялись на счет Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, далее в ООО «Единый заказчик», который перечислял на счет участников программы согласно сводному списку.

(т. 2, л.д. 156-159)

ФИО3 ФИО3 №12 (ведущий специалист отдела строительства, архитектуры и ЖКХ 

<

адрес> исполнительного комитета Республики Татарстан) показала, что в 2013 году она исполняла обязанности ФИО9 Семью ФИО35 она на учет не ставила. Сколько денег они получили, она не знает. Министерством на каждую семью выписывается свидетельство, в котором прописывает сумма субсидии. Возможно, в 2013 – 2014 годах, во время перерегистрации подсудимым была предоставлена справка о том, что работает в КФХ «ФИО3 №5».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №12 установлено, что с сентября 2013 года она выполняла обязанности ФИО9 Ей были переданы учетные дела граждан, включенных в сводный список участников программы, в том числе учетное дело подсудимого, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №10 встала на учет по категории «молодая семья». По данной категории в программе могут участвовать работники агропромышленного комплекса и социальной сферы. В учетном деле ФИО3 №10 были документы об осуществлении трудовой деятельности в социальной сфере, а именно о трудоустройстве в МОУ «Книнская СОШ» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила заявление о внесении изменений в учетное дело и замене заявителя на супруга. При этом, супруг был переведен из категории «молодая семья» в категорию «граждане». В его учетном деле имелись документы о том, что он является главой своего КФХ, которого создал ДД.ММ.ГГГГ. Если участник программы менял место работы, то должен был предоставить заявление о данном факте, которое в последующем рассматривалось и принималось решение, с обязательным уведомлением участника программы. Возможно с сентября 2013 года по апрель 2015 года, подсудимым был предоставлен обновленный пакет документов, среди которых была и справка о том, что он с апреля 2014 года был трудоустроен механиком в КФХ «ФИО3 №5». Подсудимому в декабре 2013 года было предоставлено свидетельство на получение денежных средств на сумму 500 000 руб. и в декабре 2014 года на его расчетный счет были перечислены указанные денежные средства.

(т. 2, л.д. 160-161)

ФИО3 ФИО3 №21 (начальник отдела строительства, архитектуры и ЖКХ 

<

адрес> исполнительного комитета Республики Татарстан) показал следующее. Чтобы попасть в эту программу человек должен работать в сельской местности, и необходима нуждаемость. Как попала семья ФИО35 в данную программу, он не знает. Он документами не занимался. Как они получали субсидию, также не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №21 установлено, что до 2013 года в районе действовала указанная программа по категории «молодая семья», в которой могут участвовать работники агропромышленного комплекса и социальной сферы. Если участник программы менял место работы, то он должен был предоставить заявление о данном факте, которое в последующем рассматривалось и принималось решение, с обязательным уведомлением участника программы. Лицу, включенному в список, было разъяснено о необходимости предоставления документов для приобщения в учетное дело. Данная процедура является обязательным условием, и в дальнейшем учетные дела граждан проходит проверку в Министерстве, и если не выявляются нарушения, участнику программы предоставляется свидетельство с указанием суммы денег, на основании которого в отделении банка ему выплачиваются денежные средства. Денежные средства до 2016 года по социальным выплатам предоставлялись Министерством на счет 

<

адрес> исполнительного комитета, далее денежные средства перечислялись на счет Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, далее в ООО «Единый заказчик», которое перечисляло на счет участников программы согласно сводному списку. 

(т. 2, л.д. 218-220)

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что в 2013 году он открыл КФХ и работал до октября – ноября 2015 года. Данное КФХ занималось продажей ГСМ. Он арендовал у ФИО3 №9 две АЗС, расположенные в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В этот период он трудоустроил ФИО2 в качестве механика, с зарплатой – 5 000 руб. в месяц. Но он зарплату не получал, так как оформил его на работу по его просьбе. В пенсионный фонд деньги перечислялись, но подсудимый потом возвращал ему, из которых часть бухгалтер оприходовала в кассу, а часть он оставлял себе как зарплату. Также он передал подсудимому справку о том, что он работает. Подсудимый не работал, просто числился, но пару раз, когда нужна была помощь он его просил отремонтировать АЗС в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Остальным работникам он представил подсудимого как механика. Также он с подсудимым на его автомобиле ездили в 

<

адрес>, за запчастями для АЗС, примерно 1 раз в 3 месяца, оплачивал ему за бензин или заправлял. Также подсудимый приезжал при приеме бензина. С подсудимым они ремонтировали в гараже его автомобиль, примерно 1 раз в месяц, за ремонт автомобиля он подсудимому не оплачивал, так как он помогал по дружески. Уволил подсудимого после того, как узнал об этом ФИО3 №9 Неприязненных отношений к подсудимому не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве главы КФХ, у ФИО3 №9 взял в аренду две АЗС под названием «Герат», расположенные в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. На двух АЗС работали 10 человек: 8 операторов, бухгалтер, он, и заместитель – супруга ФИО3 №9 По документам он являлся главой КФХ, но фактически работал механиком на данных АЗС, хотя должность механика не была предусмотрена. Примерно в апреле 2014 года к нему обратился подсудимый, который пояснил, что ему нужно официальное место работы, но намерения у него работать не было, также на АЗС вакантных должностей не было. Было решено, что он официально трудоустроит подсудимого в КФХ. Иногда подсудимый должен был помогать ему при ремонтных работах. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым приехал в бухгалтерию КФХ в 

<

адрес>. Бухгалтером ФИО3 №3 были внесены записи в трудовой книжке о трудоустройстве подсудимого на должность механика в КФХ «ФИО3 №5» Согласно устной договоренности, он должен был платить пенсионные отчисления, но подсудимый должен был взамен передавать ему свои денежные средств. Зарплату фактически подсудимый ни разу не получал. Денежные средства, равную отчисленным в пенсионный фонд, подсудимый передавал ему. Несколько раз переданные подсудимым денежные средства, он через бухгалтера оприходовал в кассу КФХ, остальные переданные подсудимым денежные средства, оставлял себе в качестве своей зарплаты. Через несколько месяцев после трудоустройства в КФХ, подсудимый обратился для выдачи справки о его работе в КФХ, которую он выдал. В действительности он сам выполнял работу механика. Подсудимый 2-3 раза по его просьбе помогал ему в АЗС при производстве ремонтных работ, так как ему нужны были дополнительные силы. Также он предупредил операторов, что если кто-нибудь спросит про работу подсудимого, ответить, что работает, на случай проверок налоговой службы и пенсионного фонда. В сентябре или октябре 2015 года ФИО3 №9 узнав это, велел уволить подсудимого. В октябре 2015 года подсудимый был уволен.

(т. 2, л.д. 140-143) 

ФИО3 ФИО3 №3 (бывший бухгалтер КФЗ «ФИО3 №5) показала, что в 2013 году открылось КФХ «ФИО3 №5». На работу были устроены по четыре оператора в 

<

адрес> и в 

<

адрес> и бухгалтер. Примерно в марте или апреле 2014 года ФИО3 №5 сказал ей, что необходимо трудоустроить на должность механика подсудимого. На следующий день они приехали, у подсудимого были все необходимые документы для трудоустройства. Она внесли запись в трудовую книжку, что он трудоустроен в качестве механика на АЗС. Трудовая книжка хранилась у них. Ему была установлена зарплата – 5 000 руб. Подсудимого она видела на АЗС три раза: когда нужны были дополнительные силы при ремонте колонки, когда принимали бензин, и перед Новым годом нужно было повесить гирлянды. Заработок начислялся по ведомости, все операторы расписывались и получали зарплату, но подсудимого в ведомости не было. Подсудимый зарплату из кассы не получал, но она перечисляла за него отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган. Перечисляла она из кассы, потом они эти деньги в кассу возвращал ФИО3 №5 Помнит, как один раз по телефону ФИО3 №10 спрашивала о размере накопленного долга, которого вернули через ФИО3 №5, который оприходовал денежные средства подсудимого. Бухгалтерские документы находились в 

<

адрес>, в 

<

адрес> она ездила в месяц 1-2 раза, когда принимали бензин или выдавали зарплату.

ФИО3 ФИО3 №6 показала, что работает оператором у ИП «ФИО10». С подсудимым она не знакома. ФИО3 №5 2013 – 2015 годы был главой КФХ, руководил заправкой и работал механиком. Один раз перед Новым годом, в ее смену ФИО3 №5 приезжал с незнакомым мужчиной, которые украшали здание АЗС. ФИО3 №5 подсудимого ей не представлял.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что работает оператором у ИП «ФИО10». Раньше они работали в КФХ «ФИО3 №5». Подсудимого видела один раз, когда он приехал вместе с ФИО3 №5, который представил его как механика. Колонки ремонтировал ФИО3 №5

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №4 установлено, что с 2003 года по настоящее время работает оператором на АЗС «Герат» ИП «ФИО10», расположенной в 

<

адрес>. В начале 2013 года АЗС были переданы на правах аренды КФХ «ФИО3 №5». С начала 2013 года до конца 2015 года, во время руководства ФИО3 №5 на АЗС в 

<

адрес> работали 4 оператора, посменно, сутки через трое, с 08 до 08 час. Бухгалтером работала ФИО3 №3 В период руководства ФИО3 №5 на АЗС в 

<

адрес> на должности механика никто не работал. Всю работу механика производил ФИО3 №5 Ей от других операторов стало известно, что ФИО3 №5 примерно до середины 2014 года трудоустроил на должность механика подсудимого. Она подсудимого видела один раз, примерно в 2014 – 2015 году. ФИО3 №5 приехал вместе с подсудимым на АЗС в 

<

адрес>, для оказания помощи ему при ремонте автоколонки, которого в последующем представил ей как механика. По какой причине подсудимый не приходил работу и не выполнял обязанности механика, ей не известно. Поломки автоколонок периодически бывали, но всю работу выполнял ФИО3 №5 Если он не справлялся, то вызывал кого-либо, кто разбирается, и для оказания помощи всегда приводил разных лиц.

(т. 2, л.д. 137-139)

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что она работала на АЗС в 

<

адрес>. Видела подсудимого один раз, примерно в 2012 или 2013 году, когда в ее смену ФИО3 №5 привел его и представил как механика. Колонки ремонтировал ФИО3 №5 ФИО4, который раньше работал механиком и вышел на пенсию, 1 – 2 раза при поломке и при отсутствии ФИО3 №5 приходил.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что работает оператором у ИП «ФИО10» в 

<

адрес>. Когда ФИО3 №5 был главой КФХ, он сам ремонтировал колонки. Другого механика она не видела, но примерно летом 2013 года женщины сказали, что ФИО3 №5 представил подсудимого, и что при поломках, он будет приходить и ремонтировать колонки. Она его не видела, при ней он не приходил.

ФИО3 ФИО3 №7 показала, что примерно с 2011 по ноябрь 2014 года работала в КФХ «ФИО3 №5» в 

<

адрес>, оператором. О том, что у них работает подсудимый, она не знала. Видела его 1 – 2 раза, когда он приезжал заправлять свою автомашину.

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что она с 2013 до 2015 года работала на АЗС в 

<

адрес> у ФИО3 №5 При поломках колонки, ремонтировал ФИО3 №5 ФИО3 №5 сказал, что подсудимый оформился механиком. Она 2 раза видела подсудимого, первый раз, когда сломалась колонка, подсудимый приехал с ФИО3 №5 и они отремонтировали колонку, второй раз, он приезжал заправляться.

ФИО3 ФИО3 №15 показала, что работает на АЗС в 

<

адрес>. Поломки ФИО3 №5 ремонтировал сам. Подсудимого она не знает.

ФИО3 ФИО3 №17 показала, что в 2014 году она работала оператором АЗС. ФИО3 №5 работал начальником, также он ремонтировал АЗС. Подсудимого она знает, приезжал с ФИО3 №5, видела его на АЗС 3-4 раза.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №17 установлено, что с 2011 года по сентябрь 2015 года она работала на АЗС «Герат», расположенной в 

<

адрес>, оператором. В период руководства ФИО3 №5 на АЗС в 

<

адрес> на должности механика никто не работал. Всю работу механика, а именно при поломке автоколонок, замене шлангов и сломанных деталей и содержание автоколонок в рабочем состоянии производил сам ФИО3 №5 Она от других операторов узнала, что ФИО3 №5 в начале 2014 года трудоустроил на должность механика подсудимого. Однако подсудимый свою работу не выполнял. В ходе ее работы подсудимый приезжал на АЗС один раз с ФИО3 №5 и никакую работу не делал.

(т. 2, л.д. 204-208)

ФИО3 ФИО3 №9 показал, что в 1999 – 2000 годах он арендовал АЗС в 

<

адрес> у ПМК, потом построил АЗС в 

<

адрес>. Примерно в 2002 или 2004 годах к нему устроился на работу ФИО3 №5 механиком. Потом он с ФИО3 №5, АЗС в 

<

адрес> купили на двоих. ФИО3 №5 работал, а он получал доход с прибыли. В 2016 году он начал проверять бухгалтерию и обнаружил, что перечисления в пенсионный фонд производились вместо 11 человек на 12. ФИО3 №5 объяснил ему, что попросил его друг. Потом он это дело закрыл и открыл новую организацию. После проверки вышла недостача бензина и денег, и один лишний человек, то есть, с его денег платили кому-то в пенсионный фонд. Подсудимый не работал, на работе его не видел, механиком был ФИО3 №5 Запчасти для колонок привозил ФИО3 №5

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №9 установлено, что у него в собственности имелась АЗС, расположенная в 

<

адрес>, также в аренде находилась АЗС, расположенная в 

<

адрес>. В 2013 году он решил данные АЗС сдать в аренду и субаренду ФИО3 №5, на что он согласился. С этой целью ФИО3 №5 в феврале 2013 года зарегистрировался в качестве главы КФХ. После чего он на основе договоров аренды и субаренды передал данные АЗС КФХ «ФИО3 №5». Согласно устной договоренности, ежемесячную плату ФИО3 №5 за аренду должен был производить ориентировочно по 50 000 руб. Он по мере возможности контролировал их деятельность. В каждой АЗС посменно работали по 4 оператора, всего 8 операторов, также ФИО3 №3 на должности кассира. На должности заместителя главы работала его супруга. Осенью 2013 года ему руководством ООО «ПМК-2» было предложено выкупить АЗС в 

<

адрес>, на что он согласился. За 2015 год ФИО3 №5 не полностью оплачивал арендную плату и у него возникли сомнения по его деятельности. В октябре 2015 года в ходе проверки документов, ему стало известно, что производились начисления в пенсионный фонд и налоговые органы на имя ФИО2, который был трудоустроен в апреле 2014 года на должности механика в КФХ «ФИО3 №5». Эти отчисления производились в счет прибыли АЗС. Однако ФИО2 фактически не работал в КФХ «ФИО3 №5» и зарплату не получал. ФИО3 №5 сообщил, что ФИО2 является другом, и сумму денежных средств, начисленных в пенсионный фонд и налоговый орган, ФИО2 отдавал обратно ему.

(т. 2, л.д. 150-153)

Оглашенными показаниями подсудимого, данными при производстве очной ставки со свидетелем ФИО3 №5 установлено, что ФИО3 №5 деньги за поездку в 

<

адрес> и перевозку, не платил.

(т. 3, л.д. 157-162)

ФИО3 ФИО3 №10 (супруга подсудимого) показала, что в 2008 году они встали в очередь в вышеуказанную программу по категории «молодая семья». В 2010 году она поняла, что работать в этой сфере она не будет, спросила в исполкоме о возможности участия в этой программе, работая в банке. Ей ответили, что нельзя, но супруг может встать в программу по категории «граждане». В 2010 году супруг стал в очередь по категории «граждане». В 2014 году из исполкома ее попросили принести справку с места работы супруга. Супруг принес с места работы справку. В 2015 и 2016 годах они получили сертификаты, деньги потратили по целевому назначению. Супруг с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года работал в КФХ «ФИО3 №5» механиком, получал зарплату около 5 000 руб., приносил деньги. Он ездил в 

<

адрес> за запчастями, если что-то не работала на АЗС, они ездили с ФИО3 №5 Также она сама ездила с ними и видела, как они что-то делали около колонки.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №10 установлено, что в 2007 году она решила участвовать в данной программе по категории «молодая семья». Для участия в ней, ей необходимо было работать в социальной сфере. В мае 2007 года, она устроилась работать в МБОУ «Книнская СОШ» уборщицей. Однако трудовую деятельность в школе она не вела, заработную плату не получала. В 2009 года она в порядке перевода трудоустроилась в сельский клуб, где трудовой деятельностью не смогла заниматься, так как с января 2008 года по декабрь 2009 года она находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на основную место работы, а именно в ПАО «Сбербанк», также числилась в сельском клубе. Однако какую-либо трудовую деятельность в сельском клубе она не вела. Документы о том, что она работает в СОШ и сельском клубе она предоставляла в исполком. В 2010 году она написала заявление о внесении изменений в учетном деле и замене на супруга. После этого она в данной программе не участвовала. Супруг в эту программу встал в свою очередь, а ее очередь занял другой человек.

(т. 3, л.д. 170-172)

ФИО3 ФИО3 №14 (директор МБОУ «Книнская СОШ») показал, что он в 2007 году он принял ФИО3 №10 на работу в школу уборщицей. Но она не работала. Она была принята, так как ей нужно было устроится на работу в социальной сфере. В то время она работала в ПАО «Сбербанк России». Начислением заработка занималась Централизованная бухгалтерия, поэтому приказ и табель направляли туда. Зарплату получала не она, а ФИО3 №19, которая выполняла работу. Возможно, ФИО3 №10 выдали справку о том, что она работает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №14 установлено, что в мае 2007 года к нему обратилась ФИО3 №10 с просьбой трудоустроится. Также он знал, что она работает в ПАО «Сбербанк России». Он согласился и официально трудоустроил ее в школе уборщицей. Однако она работу в школе не выполняла, а лишь числилась. Вместо нее работу в школе выполняла и получала зарплату ФИО3 №19. Кроме того, по просьбе ФИО3 №10 он ей выдавал справку о том, что она работает у них. Спустя несколько месяцев она ушла в декретный отпуск и после выхода перевелась уборщицей в Книнский сельский дом культуры.

(т. 2, л.д. 192-194)

ФИО3 ФИО3 №13 показала, что она работала в Книнской школе уборщицей, потом завхозом. ФИО3 №10 она не видела. Когда она уходила в декретный отпуск, работу сдавала ФИО3 №19

ФИО3 ФИО3 №18 (повар МБОУ «Книнская ООШ») показала, что ФИО3 №10 она знает. В 2009 году в школе ее она не видела.

ФИО3 ФИО3 №20 (технический персонал МБОУ «Книнская ООШ») показал, что с 1992 года в Книнской школе сначала работала в столовой, сейчас работает уборщицей. В период с 2007 по 2009 годы ФИО3 №10 в школе не работала. Она работает в ПАО «Сбербанк России».

ФИО3 ФИО3 №22 показала, что в 2007 – 2009 годах она работали в Книнской школе уборщицей. ФИО3 №10 она знает, но в школе ее не видела. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №19 установлено, что с мая 2007 года по 2013 год она работала в МБОУ «Книнское ООШ», в том числе до 2010 года уборщицей и завхозом. В период ее работы в школе, она ФИО3 №10 в школе не видела, какую-либо трудовую деятельность в школе она не вела.

(т. 2, л.д. 212-214)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №16 установлено, что с 2005 года по 2011 год она работала заведующей сельским клубом. Она узнала, что уборщицей в клуб устроилась ФИО3 №10, но обязанности ФИО3 №10 выполняла она и зарплату также получала вместо ФИО3 №10 она. ФИО3 №10 на работу не выходила, она работала в ПАО «Сбербанк России». 

(т. 2, л.д. 200-203)

Согласно справке о доходах физического лица, подсудимый с мая по декабрь 2014 года ежемесячно получал доход на общую сумму 42 833 руб., налоговый агент – ФИО3 №5

(т. 1, л.д. 170) 

Из ответа ГУ – Отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес> следует, что на ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные следующими страхователями, в том числе: 

ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>а» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

КФХ «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 187-189)

Протоколами выемки и осмотра, изъято учетное дело по постановке на учет и выдаче социальной выплаты в отношении подсудимого, которое осмотрено и приобщено к уголовному делу.

(т. 2, л.д. 230-238, 239-248)

На основании протоколов выемки и осмотра, из ПАО «Ак Барс» Банк изъяты и осмотрены: выписка по лицевому счету вклада подсудимого, подтверждающая приход и расход субсидий на сумму 1 291 510 руб., расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении подсудимым субсидий.

(т. 3, л.д. 141-143, 144-145)

Согласно протоколам выемки и осмотра, изъяты и осмотрены:

распоряжения 

<

адрес> исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, в т.ч. под № ФИО3 №10 состав семьи – 4 человека, способ улучшения – строительство, № от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для проживания 

<

адрес>а;

протокол заседания общественной жилищной комиссии Балтасинского муниципального р-на от ДД.ММ.ГГГГ о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в т.ч. под № ФИО3 №10, состав семьи – 5 человек, способ улучшения – строительство;

протокол совещания общественной жилищной комиссии Балтасинского муниципального р-на от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении обращения ФИО3 №10 о внесении изменений в учетное дело и замене заявителя на подсудимого.

(т. 3, л.д. 175-177, 178-179)

В соответствии со Списком участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан… на 2014 год, по категории «граждане», подсудимому предоставлена субсидия в размере 1 291 500 руб. по федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 защиты ФИО1 И.М. показал, что он знает подсудимого. В конце 2014 года он сказал ему, что работает у ФИО3 №5 Также он в мае 5-6 раз, июне 3-4 раза и июле 5-6 раз видел подсудимого у ФИО3 №5, они ремонтировали автомашину.

ФИО3 защиты ФИО11 показал, что знает подсудимого, вместе учились. Примерно 5 лет назад, подсудимый приезжал к нему и сказал, что приехал в 

<

адрес> на работу, работает у ФИО3 №5 на АЗС. Также он видел подсудимого на АЗС.

ФИО3 защиты ФИО5 А.З. показал, что он предлагал подсудимому трудоустроиться, но подсудимый отказался, пояснив, что работает у ФИО3 №5. Также он видел подсудимого на АЗС в 

<

адрес>.

ФИО3 защиты ФИО12 показал, что примерно 4-5 лет назад подсудимый работал на АЗС в 

<

адрес>.

До принятия вышеуказанной программы (до ДД.ММ.ГГГГ), действовала федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО35 состояла в федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» по категории «молодая семья» в связи с предоставлением супругой подсудимого документа о ее трудовой деятельности в социальной сфере.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был включен в списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» по заявлению его супруги о замене заявителя на супруга. При этом подсудимый был осведомлен о включении его в программу по категории «граждане».

По смыслу вышеуказанного Типового положения, после включения подсудимого в список по категории «граждане», их право на получение социальных выплат по категории «молодая семья» прекратилось. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего и тем, что по смыслу подп «б» п. 6 данного Типового положения в каждой из групп граждан очередность определяется в хронологической последовательности по дате подачи ими заявления в соответствии с учетом первоочередного предоставления социальных выплат: гражданам, включенным в списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В федеральную целевую программу «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ включили и тех граждан, которые не успели реализовать свое право на улучшение жилищных условий по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года», в том числе и подсудимого.

При этом, по смыслу вышеуказанного Типового положения и показаний представителя потерпевшего, при получении социальных выплат по категории «граждане», учитывается только место работы самого гражданина, подавшего заявление, а факт работы членов его семьи не подлежит учету. 

Между тем, обязательным условием для получения социальной выплаты по категории «граждане» являлась работа гражданина или в агропромышленном комплексе в сельской местности или в сельской местности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ подсудимым и была предоставлена в орган местного самоуправления справка о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает механиком в КФХ «ФИО3 №5». 

Подсудимый в КФХ «ФИО3 №5» трудовую деятельность не осуществлял, заработную плату не получал, отчисления произведенные в пенсионный фонд и налоговый орган, возмещал сам. Его явка 1-2 раза на АЗС была связана с оказанием помощи ФИО3 №5, который и исполнял обязанности механика. Представление его другим работникам в качестве механика последовала цель ухода от ответственности КФХ «ФИО3 №5» в случае проверок государственными органами.

Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года» прекратила свое действие после принятия ДД.ММ.ГГГГ федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» и подсудимый имел право получить субсидию в рамках действующей программы, в которой обязательным условием являлось занятость гражданина в агропромышленном комплексе в сельской местности или в сельской местности. Данные обстоятельства подсудимому были достоверно известны, так как он фиктивно трудоустроился, получил вышеуказанную заведомо подложную справку, которая была предоставлена в орган местного самоуправления, что подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами обвинения.

По данным основаниям довода подсудимого и защиты являются необоснованными. Показаниями свидетелей защиты, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие виновность подсудимого не добыты.

Все вышеприведенные доказательства обвинения суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не допустимыми и не достоверными у суда не имеются.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере.

При назначение наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому признает: наличие на его иждивении 1 несовершеннолетнего и 2-х малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительный характеризующий материал, нахождение на его иждивении престарелой матери – инвалида 1 группы и осуществление за ней ухода, имеющиеся награждения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Основания для применения правил ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к мнению об исправлении подсудимого без реального отбывания лишения свободы, то есть, о применении требований ст. 73 УК РФ и не назначении дополнительных видов наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, учетное дело ФИО2 (т. 3, л.д. 1-130), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 180-193), выписка по лицевому счету вклада, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 146-150), приобщенные к материалам уголовного дела, в связи с отсутствием ходатайств об их возврате, подлежат оставлению при уголовном деле.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан на сумму 1 291 500 руб. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении настоящего уголовного дела к рассмотрению судом был назначен адвокат в качестве защитника подсудимого. Адвокат ФИО1 ознакомился с уголовным делом. Однако он не участвовал в судебном разбирательстве в связи с участием адвоката по соглашению Мухаммадиева Ф.Ф. Адвокатом ФИО1 подано заявление о возмещении услуг в размере 1 330 руб., который по данному уголовному делу был занят 1 день.

В соответствии с требованиями приказа Минюста РФ № и Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвокату ФИО1 суд устанавливает в сумме 980 руб., которая подлежит возмещению с федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, и применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 5 (пять) лет.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительство.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: учетное дело ФИО2, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по лицевому счету вклада, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле.

Признать за Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан права на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за ведения дела в суде адвокату адвокатского кабинета «ФИО6.» ФИО6 в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей с перечислением по следующим реквизитам: получатель – адвокатский кабинет «Гафуров Рустем Гумерович», банк получателя: ПАО «Ак Барс» Банк г. Казань, расчетный счет № 

<

***>, корреспондентский счет № 30101810000000000805, ИНН 

<

***>, БИК 049205805.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий