уголовное дело № 1-27/2024

УИД: 55RS0018-01-2024-000091-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С., помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фисенко Ю.Ю., старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Мурчич Л.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении неофициальной (частной) станции технического обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя возникший у него прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел на переднее сиденье автомобиля Х государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Г.Ж.З. при помощи ключей зажигания, которые взял на полке в помещении станции технического обслуживания, запустил двигатель автомобиля и начав движение, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля марки Х государственный регистрационный знак № регион на правый бок, прекратив движение на расстоянии № метров в южном направлении от 

<

адрес>. От опрокидывания транспортное средство Х», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска получило повреждение, чем Г.Ж.З. был причинен материальный ущерб в сумме 150 000 руб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на расстоянии № метров от 

<

адрес> около опрокинутого автомобиля Х государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Г.Ж.З. взял одеяло, находящееся под крышкой капота, стоимостью 

<

данные изъяты> и сложил в него набор из № ключей в полимерном чемодане, стоимостью 

<

данные изъяты> домкрат гидравлический, стоимостью 

<

данные изъяты>, компрессор автомобильный стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащие Г.Ж.З. и перенес похищенные предметы на территорию неофициальной (частной) станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес> с последующей реализацией Я.Щ.Л. чем причинил Г.Ж.З. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии № метров в восточном направлении от 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на ФИО146 хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя гвоздодер в качестве рычага, снял крышку с телефонного колодца кабельной канализации, которую перевез на каркасе детской коляски на территорию 

<

адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 11 220 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершённых преступлениях признал полностью, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился один и охранял СТО по адресу: 

<

адрес>. В гараже СТО находился автомобиль Х государственный регистрационный номер №, ключи от данного автомобиля хранились на стене в помещении СТО. Около ДД.ММ.ГГГГ на территорию СТО пришел Г.Ж.З. и потребовал свой автомобиль № государственный регистрационный номер №, который ранее сдавал на ремонт. Автомобиль Г.Ж.З. он не выдал, попросив прийти в рабочее время к ДД.ММ.ГГГГ. Г.Ж.З. ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить к себе домой на автомобиле Х государственный регистрационный номер №. Взяв ключи со стены помещения СТО, он завел автомобиль и выехал из гаража на 

<

адрес>. Двигаясь в сторону 

<

адрес> по дугообразному повороту начал объезжать дорожные ямы, но не справился с управлением, автомобиль выбросило в кювет, где он один раз перевернулся, после чего автомобиль лег на правый бок. На автомобиле было много повреждений в виде вмятин, от удара открылись капот и багажное отделение. Также около автомобиля лежало следующее имущество: гидравлический домкрат, автомобильный компрессор, полимерный чемодан с ключами, автомобильное одеяло для двигателя. В связи с возникшим умыслом похитить имущество, он завернул все эти вещи в одеяло и унес на территорию СТО, где спрятал в кузове автомобиля «Х». Утром ДД.ММ.ГГГГ он достал похищенное и отнес домой к Я.Щ.Л. продав последнему гидравлический домкрат, автомобильный компрессор, полимерный чемодан с ключами за 

<

данные изъяты> Затем он вернулся на СТО, где приступил к исполнению трудовых обязанностей. Одеяло он продать не смог, поэтому выбросил его в мусорный контейнер, расположенный около стадиона в 

<

адрес> (том 1 л.д. 173-176, 219-224).

Кроме того, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение чугунной крышки люка у колодца, расположенного по 

<

адрес>. Взяв с собой каркас от детской коляски и гвоздодер, он около ДД.ММ.ГГГГ пришел на 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи гвоздодера вытащил крышку люка, погрузил на каркас коляски и привез к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ он взял у 

<

данные изъяты> сожительницы У.Н.М. углошлифовальную машину (болгарку) и разрезал чугунный люк, после чего сложил его в полимерный мешок. Утром ДД.ММ.ГГГГ он попытался сдать крышку люка в пункте приема металлолома на 

<

адрес> Щ.Ж.Д. но рабочие, находившиеся во дворе брать люк оказались. По пути домой его остановили сотрудники полиции, которым он сознался в краже люка. Свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 169-172, 185-188, 230-236).

В ходе судебного заседания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования показания поддержал, свою вину признал полностью, раскаялся, выразил готовность возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб. 

Суд, огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком», свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший Г.Ж.З.., допрошенный в судебном заседании показал, что действительно сдал свой автомобиль Х государственный регистрационный номер № на СТО к Г.Р.Т. для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ приехал забирать свой автомобиль, однако сторож ФИО1 автомобиль ему не отдал, а на следующий день узнал, что его автомобиль был угнан и поврежден. По его мнению угон принадлежащего ему транспортного средства Х государственный регистрационный номер № совершил владелец СТО Г.Р.Т. К данному выводу он пришел после разговора с Г.Р.Т. Также указал, что сам не видел, кто совершал угон автомобиля и кражу вещей из транспортного средства.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель Р.С.Б. которая, приходится 

<

данные изъяты> потерпевшему Г.Ж.З.

Однако показания потерпевшего Г.Ж.З. и свидетеля Р.С.Б. противоречат иным представленным доказательствам в материалах дела, более того, ни Г.Ж.З. ни Р.С.Б. не являлись свидетелями угона транспортного средства № государственный регистрационный номер № и кражи имущества из данного транспортного средства. Выводы Г.Ж.З. и Р.С.Б.. сделаны на основании разговоров, которые у них состоялись с Г.Р.Т. и другими лицами. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в основу доказательств принять показания свидетелей Г.Р.Т., Ф.Я.Ш. полученные в ходе допроса в судебном заседании и исследованные материалы дела, которые полностью согласуются между собой и доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Так из показаний свидетеля Ф.Я.Ш. допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что зимой около семи или восьми часов вечера, точнее пояснить не может, он ехал в сторону 

<

адрес>. По левой стороне увидел стоящий на боку автомобиль с включенными фарами. На его крик из автомобиля вышел ФИО1. Больше в машине никого не было. Затем он позвонил Г.Р.Т. и С.З.Б. сообщил о перевернутой машине, так как те занимаются ремонтом автомобилей. Г.Р.Т. в ходе разговора обещал подъехать (том 3 л.д.184-185, 187-189) 

Из показаний свидетеля Г.Р.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у друзей, когда к нему позвонили сначала знакомый армянин, имени не знает, а затем Ф.Я.Ш. и сообщили, что машина с его СТО лежит перевернутая. Данная машина у него находилась на СТО, так как был заказ сделать пороги. Все было сделано ДД.ММ.ГГГГ, но так как за ней никто не пришел, машину загнали в гараж, а ключи от машины поместили на дощечку в гараже. После произошедшего ДТП автомобиль был доставлен эвакуатором на СТО, но на территорию СТО он автомобиль не поставил. О факте угона он сообщил сотрудникам МВД. Позже узнал, что ФИО1 – его работник, который топит печь, совершил угон автомобиля Х. Также пояснил, что не наделял правом ФИО1 распоряжаться транспортными средствами, находящимися на СТО. Автомобиль, принадлежащий потерпевшему Р.С.Б.., действительно принимал для проведения ремонтных работ, работы были выполнены. После угона с СТО транспортного средства, принадлежащего Г.Ж.З. он потерпевшему причиненный ущерб не возмещал, считает, что возмещать ущерб должен ФИО1 (том 3 л.д.190-194).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля И.М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Т. попросил его о помощи в эвакуации автомобиля из кювета. Приехав на пересечение 

<

адрес> он увидел лежащий на боку автомобиль Х. Г.Р.Т. пояснил, что ничего не знает о ДТП, но данный автомобиль находился у него на СТО, а сейчас он в кювете. При помощи лебедки они вытащили автомобиль из кювета, а затем эвакуировали на СТО к Г.Р.Т. по адресу: 

<

адрес> Работу ему оплатил Г.Р.Т. При каких обстоятельствах автомобиль Х оказался в кювете, он не знает (том 1 л.д.113-115).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Щ.М.У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Я.Ш. он узнал, что на объездной дороге 

<

адрес> на боку лежит автомобиль Х Поскольку он занимается скупкой поврежденных автомобилей и их ремонтом, он со своим 

<

данные изъяты> Щ.М.У.. поехали на место ДТП, где увидели в кювете, лежащий на боку автомобиль Х, государственный регистрационный знак № множественными повреждениями. Около автомобиля никого не было. Ранее автомобиль принадлежал ему и был продан Г.Ж.З. поэтому его отец позвонил Г.Ж.З. и сообщил о ДТП. Позже он узнал, что автомобиль был угнан ФИО1 с СТО Г.Р.Т. (том 1 л.д. 119-121).

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г.Ж.З. просил привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за незаконное завладение транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен участок местности, на котором расположено СТО по адресу: 

<

адрес> За воротами СТО с южной стороны находился поврежденный автомобиль Х государственный регистрационный знак № В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (том 1 л.д. 12-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный в № метрах в южном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра слева по ходу движения был зафиксирован съезд в кювет и следы скольжения. Транспортное средство в кювете отсутствовало. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (том 1 л.д. 22-28).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Х, государственный регистрационный знак № в кузове светлого цвета был изъят у потерпевшего Г.Ж.З. (том 1 л.д. 88-89), осмотрен (том 1 л.д. 90-94), признан вещественным доказательством (том 1 л.д.95) и возвращен потерпевшему Г.Ж.З. под расписку (том 1 л.д. 98).

По эпизоду 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.Щ.Л. который пояснил, что утром в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату и время не помнит, к нему во двор пришел ФИО1 и предложил купить у него домкрат, полимерный чемодан с инструментами-ключами, автомобильный компрессор и одеяло. ФИО1 пояснил, что это его имущество. Он купил у ФИО1 за 

<

данные изъяты> домкрат, полимерный чемодан с инструментами-ключами, автомобильный компрессор, так как вещи находились в хорошем состоянии. ФИО1 ушел, забрав с собой одеяло. ДД.ММ.ГГГГ у него был незнакомый ему ранее молодой человек с ломом черного металла, который выкупил домкрат, полимерный чемодан с инструментами-ключами, автомобильный компрессор за 

<

данные изъяты> Позже от сотрудников полиции он узнал, что проданные вещи были похищены ФИО1(том 1 л.д. 200-202).

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, показаний свидетеля обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Заявлением Р.С.Б. которая сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р

<

адрес> на СТО «Ш из автомобиля № гос номер №, принадлежащего ее 

<

данные изъяты> Г.Ж.З. похищено следующее имущество: ключи от замка зажигания и дверей, брелок сигнализации, аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> домкрат вакуумный ЮЗН стоимостью 

<

данные изъяты> автомобильный компрессор 

<

данные изъяты> набор автомобильных ключей № предметов стоимостью 

<

данные изъяты> коричневое автоодеяло стоимостью 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 127). В ходе судебного заседания свидетель Р.С.Б. пояснила, что позже аккумулятор и ключи ей передали сотрудники МВД. Факт получения № ключей с брелком от автомобиля Х и АКБ марки 

<

адрес> № ст подтверждается распиской Р.С.Б.том 1 л.д. 146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный в № метрах в южном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра слева по ходу движения был зафиксирован съезд в кювет и следы скольжения. Транспортное средство в кювете отсутствовало. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (том 1 л.д. 22-28).

По эпизоду 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» - П.В.И. действующего на основании доверенности (том 2 л.д. 142-143), допрошенного в судебном заседании, который показал, что ПАО «Ростелеком» занимаемся предоставлением услуг связи населению и юридическим лицам, обслуживанием оборудования связи, ремонтом. Для выполнения своих обязанностей ПАО «Ростелеком» использует кабельную канализацию, которая представляет собой набор кабельных колодцев, установленных по районному центру, между которыми проложены кабельные каналы в виде асбестовых труб, в которых протянут кабель связи. Каждый кабельный колодец это набор тонких колец, который соединен крышкой и все это закрыто чугунным люком, в этих наборах кабельных колодцах находиться соединение всех этих кабелей связи, разветвление кабель связи. На каждой чугунной крышке имеется логотип ПАО «Ростелеком» и надпись ПАО «Ростелеком». Стоимость похищенной крышки люка составляет 11 220 рублей. О факте кражи он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут. Сообщение поступило от «Водоканала», которым в свою очередь об отсутствии крышки люка сообщили жители. Представители ПАО «Ростелеком» выехали на место кражи, положили другую крышку люка, вызвали полицию, и подали заявление о хищении люка. О том, что кражу совершил ФИО1 стало известно на следующий день, когда с пункта приема металлолома позвонил Щ.Ж.Д. и рассказал, что подсудимый притащил люк, который не был принят и указал где находиться в данный момент ФИО1. Сотрудники выехали, задержали подсудимого и вызвали полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ф.А.С. изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 192-194), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сожитель 

<

данные изъяты> Е.С.Д. – ФИО1 с просьбой предоставить углошлифовальную машинку «Х». Передав ФИО1 машинку, он проследовал за ним во двор 

<

адрес>, где увидел чугунный канализационный люк круглой формы. По просьбе ФИО1 распилил углошлифовальной машинкой люк на две части, а потом узнал, что эту крышку люка ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и собирается сдать в пункт приема металлолома. Он забрал углошлифовальную машинку «Х» и ушел домой, а ФИО1 сложил фрагменты крышки канализационного люка в № полимерных мешка и погрузил на каркас детской коляски.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ.Ж.Д. который пояснил, что занимается скупкой лома черного и цветного металлов у населения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил работник ПАО «Ростелеом» П.В.И. с вопросом, не приносили ли к нему канализационный люк на продажу. Он ему ответил отрицательно, а ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 с каркасом детской коляски на котором лежало № полимерных мешка с № частями канализационного чугунного люка. Он отказался покупать данный лом у ФИО1, а когда последний ушел, позвонил П.В.И. и сотрудникам полиции (том 2 л.д. 207-208).

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении (зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому работник ПАО «Ростелеком» А.С.Т.. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитило чугунный люк с кабельной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», расположенной на проезжей части перекрестка улиц 

<

адрес> (том 2 л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отсутствие крышки на канализационном люке, расположенном в № м в восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (том 2 л.д. 120-124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> метре в южном направлении. В ходе осмотра места происшествия были изъяты каркас детской коляски Ф, две половинки крышки чугунного люка. Велась фотосъемка, фототаблица прилагается (том 2 л.д. 127-132). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы, что фрагмент канализационного люка № и фрагмент канализационного люка №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно на участке местности на расстоянии № м в южном направлении от 

<

адрес> ранее составляли единое целое (том 2 л.д. 215-217).

Два фрагмента канализационного люка и каркас детской коляски Ф были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 220), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 221). В соответствии с квитанцией № о приеме вещественных доказательств два фрагмента канализационного люка и каркас детской коляски ДД.ММ.ГГГГ сданы в камеру хранения ОМВД России по Марьяновскому району (том 2 л.д. 222).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт выемки углошлифовальной машинки «Х» (том 2 л.д.196-197). Данная углошлифовальная машинка «Х» была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Велась фотосъемка, фототаблица прилагается (том 2 л.д. 198-202). Углошлифовальная машинка «Х» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 2 л.д. 203). После чего на основании заявления была возвращена под расписку Ф.А.С. (том 2 л.д. 204-206).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, у суда не имеется. Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления в суде, его характеризующие данные, суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершённого подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершённого подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершённого подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имели место, совершены подсудимым, являются преступлениями, подсудимый виновен в их совершении и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания за каждое преступление, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, возраст подсудимого - ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие места работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, суд относит признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, - судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, их тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяний, последствия этих преступлений, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 

<

данные изъяты> УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Г.Ж.З. и представителем потерпевшего П.В.И. были заявлены гражданские иски.

Гражданским истцом Г.Ж.З. по эпизоду об угоне транспортного средства, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате угона с последующим повреждением автомобиля Х государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.76).

Причиненный ущерб подтверждается сведениями о стоимости автомобиля Х, которые получены из открытых источников, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 108-109).

Также гражданским истцом Г.Ж.З. по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате хищения имущества из автомобиля Х государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 207).

В ходе предварительного расследования было установлено, что из автомобиля х государственный регистрационный знак № регион было похищено имущества, принадлежащее ФИО1, а именно: домкрат вакумный ЮЗН стоимостью 

<

данные изъяты> руб., автомобильый компрессор 

<

данные изъяты> набор автомобильных ключей № предметов стоимостью 

<

данные изъяты> коричневое автоодеяло стоимостью 

<

данные изъяты>

Представителем истца П.В.И. по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ПАО «Ростелеком» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 11 220 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ПАО «Ростелеком» в результате совершения хищения канализационного люка на пересечении 

<

адрес> (том 2 л.д.189). 

Факт причинения ущерба на 11 220 руб. подтверждается справкой о балансовой стоимости объекта ТМЦ из которой следует, что стоимость люка с телефонного колодца ПАО «Ростелеком» в рабочем поселке 

<

адрес>), принадлежащих сервисному центру 

<

адрес> Омского филиала ПАО «Ростелеком» составляет: номенклатурный номер №, люк тяжелый телефонный чугун № мм без нижней стальной крышки в количестве – № имеет цену 11220 руб. (том 2 л.д. 135).

Размер причиненного материального ущерба по всем трем гражданским искам потерпевшими не уточнялся, подсудимым не оспаривался.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что готов возмещать причиненный материальный ущерб. Также указала, что до настоящего времени причиненный материальный ущерб потерпевшим не возмещал.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего и представителя потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца Г.Ж.З. в счет возмещение материального ущерба причиненного преступлением 172 600 руб. (150 000 руб. + 22 600 руб.), в пользу гражданского истца ПАО «Ростелеком» в счет возмещение материального ущерба причиненного преступлением - 11 200 руб. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Марьяновского района Омской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> 172 600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей в пользу Г.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Х», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему Г.Ж.З. оставить по принадлежности указанному лицу;

Углошлифовальную машинку «Х», возвращенную свидетелю Ф.А.С. оставить по принадлежности указанному лицу;

Два фрагмента канализационного люка, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Марьяновскому району в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности ПАО «Ростелеком». 

Каркас детской коляски «Ф.А.С.» находящийся в камере хранения ОМВД России по Марьяновскому району в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Р. Галькова