Дело №

61RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Морозова И.В., 

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «ЮгСпецСтрой», ООО «ЮгСпецСтрой», 3-е лицо ООО «ЖилСтройКомплекс» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСпецСтрой», 3-е лицо ООО «ЖилСтройКомплекс» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> застройщиком которого являлось ООО «ЮгСпецСтрой».

ООО «ЖилСтройКомплекс» является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

Возведение многоквартирного дома осуществлялось ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В ходе строительства многоквартирного жилого дома ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами, в силу которых застройщик обязался построить и передать в собственность участникам строительства объекты долевого строительства квартиры, нежилые помещения, парковочные места. 

Истец ФИО3 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры 

<

адрес>. Право собственности истицы зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №

Истец ФИО4 на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. №№

Строение 1 вышеуказанного многоквартирного дома введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, строение 2 введено в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе эксплуатации многоквартирного дома собственниками помещений и специалистами управляющей организации неоднократно выявлялись дефекты строительства, выражающиеся в систематическом залитии помещений подземных парковок многоквартирного дома преимущественно после выпадения осадков, что стало причиной образования сырости и влаги на поверхности стен и полов в подземных помещениях, привело к устойчивому и длительному грибковому поражению стен, с потолка над машиноместами наблюдалось подкапывание воды, что привело к осыпанию штукатурного слоя, разрушению деформационных швов.

Собственники многоквартирного дома и управляющая организация неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков работ по гидроизоляции паркинга, которые являются существенными, могут вызвать снижение прочности фундамента, негативно повлиять на конструктивную устойчивость многоквартирного дома в целом. В случае длительного неустранения данного недостатка высока вероятность того, что под домом могут образоваться пустоты, которые в итоге могут спровоцировать обрушение многоквартирного дома, создать угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлялась досудебная претензия, в которой отражалось наличие недостатков гидроизоляции фундаментов многоквартирного дома, предлагалось явиться для проведения совместного осмотра выявленных дефектов ДД.ММ.ГГГГ В претензии застройщику предлагалось добровольно устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако от участия в совместном осмотре застройщик уклонился, своего представителя не направил. 

В связи с чем, на основании коллективной претензии собственников от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «ЖилСтройКомплекс», председателя совета дома по 

<

адрес> председателя совета дома по 

<

адрес> был составлен акт осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выявлены наличие плесени на стенах по периметру парковок с номерами 1-8, а также множественные проявления плесени практически по всем стенам парковочных мест, на въезде и выезде из паркинга, протекание перекрытий в месте разделения въезда и выезда в паркинг, плесневение деформационных швов, плесень на выезде на всю высоту стены в углу у приямка слева, трещина на выезде, намокание проезжей части между местами 172 и 178, разрушение штукатурного слоя, течи с потолка. Кроме того, зафиксировано наличие плесени на выходе по всем стенах тех.этажа, прогиб трубы ГВС, установлены дефекты отделочных работ фасадов зданий, забора. Указанный акт был предъявлен застройщику ДД.ММ.ГГГГ

Однако, никаких необходимых мер по устранению недостатков застройщиком принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками повторно была подана коллективная досудебная претензия застройщику с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ., для совместного осмотра помещений многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя застройщика был проведен осмотр. Результаты осмотра показали, что имевшиеся ранее недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ сохраняются. 

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя застройщика было проведено общее собрание. Из пояснений представителя застройщика стало ясно, что действенных мер застройщик проводить не планирует, им было предложено проведение работ по устранению визуальных недостатков, являющихся следствием подтопления помещений, в виде обработки плесени, от проведения работ по надлежащей гидроизоляции фундамента застройщик отказался. Конкретных видов выявлению причин затопления и восстановлению работ предполагаемых к выполнению гарантийных обязательств застройщик не сообщил. 

Письмом ООО «ЖилСтройКомплекс» от 28.02.2024г. № 258 у застройщика были затребованы список работ по устранению дефектов, образовавшихся протечек парковок, которые будут производиться, сроки проведения таких работ на производимые работы. 

Однако, ответа на запрос, содержащегося полную информацию, от застройщика так и не поступило.

ФИО3 и ФИО4 являются председателями совета многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> действуют на основании протокола общего собрания в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, с учетом дополненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ООО «Югспецстрой» в разумный срок безвозмездно устранить строительные недостатки гидроизоляции фундаментов объектов долевого строительства – многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> обязать устранить протекание воды через зазоры примыканий кровли приямков и фасада, закрыть открытое пространство между кровлей и стенами приямков светопрозрачными листами поликарбоната, вдоль нижних ступеней и перед дверями в технические помещения установить трапы с отводом воды через перекрытия к ближайшему приямку с дренажным насосом внутри парковки, выполнить гидроизоляцию стен и полов сухими смесями глубокого проникновения приямков с предварительным снятием и зачисткой до основной штукатурки и стяжки внутри приямков с обработкой стен и полов противогрибковыми составами, работы выполнить согласно схеме ремонта кровли и ограждения приямков. 

Протокольным определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области. 

Протокольным определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮгСпецСтрой».

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело в отсутствие истцов рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истцов ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить в полном объеме дали аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что в настоящее время застройщиком произведен комплекс работ, направленный на устранение имевшихся ранее протечек.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, истец ФИО3 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Истец ФИО4 на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры 

<

адрес> Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Возведение многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось ответчиком ООО «ЮгСпецСтрой» на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Строение 1 вышеуказанного многоквартирного дома введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, строение № введено в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №

Управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «ЖилСтройКомплекс». 

Истцы ФИО3, ФИО4 являются председателями совета многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуют на основании протокола общего собрания в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации многоквартирного дома собственниками помещений и специалистами управляющей организации неоднократно выявлялись дефекты строительства, выражающиеся в систематическом залитии помещений подземных парковок многоквартирного дома преимущественно после выпадения осадков, что стало причиной образования сырости и влаги на поверхности стен и полов в подземных помещениях, привело к устойчивому и длительному грибковому поражению стен, с потолка над машиноместами наблюдалось подкапывание воды, что привело к осыпанию штукатурного слоя, разрушению деформационных швов.

Собственники многоквартирного дома и управляющая организация неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков работ по гидроизоляции паркинга, которые являются существенными, могут вызвать снижение прочности фундамента, негативно повлиять на конструктивную устойчивость многоквартирного дома в целом. В случае длительного неустранения данного недостатка высока вероятность того, что под домом могут образоваться пустоты, которые в итоге могут спровоцировать обрушение многоквартирного дома, создать угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлялась досудебная претензия, в которой отражалось наличие недостатков гидроизоляции фундаментов многоквартирного дома, предлагалось явиться для проведения совместного осмотра выявленных дефектов ДД.ММ.ГГГГ В претензии застройщику предлагалось добровольно устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, от участия в совместном осмотре застройщик уклонился, своего представителя не направил. 

В связи с чем, на основании коллективной претензии собственников от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «ЖилСтройКомплекс», председателя совета дома по 

<

адрес> председателя совета дома по 

<

адрес> был составлен акт осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ которым были выявлены наличие плесени на стенах по периметру парковок с номерами 1-8, а также множественные проявления плесени практически по всем стенам парковочных мест, на въезде и выезде из паркинга, протекание перекрытий в месте разделения въезда и выезда в паркинг, плесневение деформационных швов, плесень на выезде на всю высоту стены в углу у приямка слева, трещина на выезде, намокание проезжей части между местами № разрушение штукатурного слоя, течи с потолка. Кроме того, зафиксировано наличие плесени на выходе по всем стенах тех.этажа, прогиб трубы ГВС, установлены дефекты отделочных работ фасадов зданий, забора. Указанный акт был предъявлен застройщику ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, никаких необходимых мер по устранению недостатков застройщиком ООО «ЮгСпецСтрой» принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками повторно была подана коллективная досудебная претензия застройщику с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ., для совместного осмотра помещений многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя застройщика был проведен осмотр. Результаты осмотра показали, что имевшиеся ранее недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ. сохраняются. 

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя застройщика было проведено общее собрание. Из пояснений представителя застройщика стало ясно, что действенных мер застройщик проводить не планирует, им было предложено проведение работ по устранению визуальных недостатков, являющихся следствием подтопления помещений, в виде обработки плесени, от проведения работ по надлежащей гидроизоляции фундамента застройщик отказался. Конкретных видов выявлению причин затопления и восстановлению работ предполагаемых к выполнению гарантийных обязательств застройщик не сообщил. 

Письмом ООО «ЖилСтройКомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № у застройщика были затребованы список работ по устранению дефектов, образовавшихся протечек парковок, которые будут производиться, сроки проведения таких работ на производимые работы. 

В целях устранения возникших вопросов, а именно для установления причины залития поземного помещения (парковки), расположенного в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

адрес>, а также определения перечня и объема работ, необходимых для их устранения, по ходатайству истцовой стороны, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования по первому вопросу об установлении причины залития подземного помещения (парковки), расположенного по адресу: 

<

...> и стр. 2, экспертами установлено, что эпицентрами залития подземного помещения (парковки), от которых распространяется намокание потолков являются участки ж/б перекрытия под техническими подземными помещениями, в которые поток воды попадает от атмосферных осадков и мытья фасадов из шлангов через открытые участки приямков и зазоры вдоль примыкания кровли приямков и вентилируемых фасадом. 

Для устранения выявленных недостатков, ставших причиной залития подземного помещения (парковки), расположенного в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

адрес> необходимо проведение комплекса работ, направленных на препятствование попадания потоков воды через приямки технических помещений. Работы для устранения причин затопления: демонтаж кровельных листов, демонтаж фрагментов вентелируемого фасада, установка кровельных листов, установка угловой планки примыкания с герметизацией, восстановление фрагментов фасада с утеплителем, монтаж поликарбоната, зачистка, просушка, обработка поверхностей стен и полов противогрибковыми составами, установка трапов в перекрытиях, устройство гидроизоляции стен и полов, монтаж трубопроводов водоотведения (от трапов до приямков с дренажным насосом).

До начала работ выполнить проект организации работ, проект производства работ. Количественные показатели должны быть уточнены рабочей документацией, выполненной проектной организацией или подрядчиком. Виды, количество и стоимость работ и материалов определяются локальной сметой, рассчитывающей стоимость работ и материалов определяются локальной сметой, рассчитывающей стоимость устранения затоплений. Вопрос о стоимости перед экспертами не стоял. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

В ходе слушания дела был допрошен эксперт ФИО1 проводивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, указал, что причиной залития подземного помещения (парковки), являются участки ж/б перекрытия примыкающие к приямкам технических помещений, в которые поток воды попадает от атмосферных осадков и мытья фасадов из шлангов через открытые участки приямков и зазоры вдоль примыкания кровли приямков и вентилируемых фасадов. Попадание влаги через стены подземной парковки и деформационные швы, эксперт исключил, в связи с чем и подтвердил отсутствие необходимости выполнения работ по гидроизоляции фундаментов МКД. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам истцовой стороны, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и полагал, что заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, научно обосновано и отвечает требованиям достоверности, с учетом допроса эксперта, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду чего оснований для назначения повторной судебно-строительно-технической экспертизы не имеется.

Суд отмечает, что назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Представителем истца представлено заключение (рецензия) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ФИО2 ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно выводам которого указанное экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства при проведении судебных экспертиз, заключение экспертизы и формулировка выводов выполнены не объективно, с грубыми нарушениями законодательства, исследование не проведено всесторонне и в полном объеме, с наличием противоречий в исследовательской части и нарушением требований методик и документов в области стандартизации, которыми руководствуются эксперты. 

Между тем, судом не может быть принят во внимание представленное заключение (рецензия) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертиза не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в предоставленной экспертизе отсутствуют выводы о причинах залития подземного помещения (парковки) многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, и устранения указанных причин. 

Кроме того, исследование получено вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Доводы истцовой стороны о том, что причиной залития являются недостатки гидроизоляции фундаментов объектов долевого строительства, ничем не подтверждены и фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства причинной связи между наличием недостатков строительства многоквартирного дома и повреждениями подземного помещения (парковки).

Доводы ответчика ООО «ЮгСпецСтрой» о том, что застройщиком осуществлен комплекс работ, направленный на устранение имевшихся ранее протечек, а именно устранен грибок и плесень в помещениях подземной парковки с привлечением сторонних подрядчиков, что подтверждается договорами подряда с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых в помещениях подземной стоянки смонтированы капельники (желоба, ливневые трубы водоприемники, а также выполнен комплекс работ по косметической отделке автопарковки, а также в соответствии с договором подряда с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен комплекс работ по ремонту и герметизации деформационных швов в стенах подземной парковки, не могут быть приняты во внимание.

Указанный комплекс работ, направленный на устранение имевшихся ранее протечек, был произведен застройщиком до осмотра объекта исследования экспертами и проведения экспертного исследования ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» об установлении причин залития подземного помещения (парковки).

Как следует из выводов заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определена причина залития подземного помещения (парковки), и определен объем работ для устранения этих причин. 

Представленный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещений подземной автостоянки многоквартирных домов 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о том, что все стены подземной автостоянки сухие, следов протечек не обнаружено, установлено купирование путем инъекций швов в стенах парковки и самих стен, не может свидетельствовать о выполнении комплекса работ, направленный на устранение имевшихся протечек, и не может повлиять на выводы экспертов, поскольку причиной залития парковки являлось попадание влаги в помещение через потолок парковки, и дальнейшее ее распространение как на стены так и на пол, и никак не связано с гидроизоляцией фундамента МКД, являющегося стенами парковки. 

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО «ЮгСпецСтрой» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцами повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, вследствие факторов, указанных в заключение экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов об устранении недостатков строительства многоквартирного дома подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, связанных с устранением недостатков, возникших при строительстве жилого дома. При определении объема работ суд исходил из объема повреждений и способов устранения недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, обнаруженные недостатки носят строительно-технический характер, образовались вследствие невыполнения ответчиком требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, между тем, такие как недостатки гидроизоляции фундаментов объектов долевого строительства – многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> экспертами не установлено. 

Установив, что экспертами в ходе визуального осмотра обнаружены недостатки, которые возможно устранить путем выполнения следующих работ: устранить протекание воды через зазоры примыканий кровли приямков и технических помещений к фасаду, закрыть открытое пространство между кровлей и стенами приямков светопрозрачными листами поликарбоната, вдоль нижних ступеней и перед дверями в технические помещения установить трапы с отводом воды через перекрытия к ближайшему приямку с дренажным насосом внутри парковки, выполнить гидроизоляцию стен и полов сухими смесями глубокого проникновения приямков с предварительным снятием и зачисткой до основной штукатурки и стяжки внутри приямков с обработкой стен и полов противогрибковыми составами, в связи с чем требований истцов подлежат удовлетворению в указанной части, путем обязания ООО «ЮгСпецСтрой» выполнить указанные работы по устранению причин затопления подземной парковки находящейся по адресу: г

<

адрес>

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 ФИО21 к ООО СЗ «ЮгСпецСтрой», ООО «ЮгСпецСтрой», 3-е лицо ООО «ЖилСтройКомплекс» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома удовлетворить частично. 

Обязать ООО «ЮгСпецСтрой» выполнить работы по устранению причин затопления подземной парковки находящейся по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

- устранить протекание воды через зазоры примыканий кровли приямков и технических помещений к фасаду;

- закрыть открытое пространство между кровлей и стенами приямков светопрозрачными листами поликарбонат;

- вдоль нижних ступеней и перед дверями в технические помещения установить трапы с отводом воды через перекрытия к ближайшему приямку с дренажным насосом внутри парковки;

- выполнить гидроизоляцию стен и полов сухими смесями глубокого проникновения приямков с предварительным снятием и зачисткой до основной штукатурки и стяжки внутри приямков с обработкой стен и полов противогрибковыми составами.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 октября 2025 года.

Судья И.В. Морозов