Дело № 2-1069/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО9. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2018 года в 

<

адрес>, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО6, и транспортного средства Шевролет Авео, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 07.02.2019 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». 15.04.2020 года ответчиком была получена претензия истца о возмещении ущерба с учетом износа деталей согласно экспертному заключению №2204 в размере 93 400 рублей. 05.12.2019 года ответчиком была получена вторая претензия с приложенными документами, обосновывающими требования. Однако требования истца удовлетворены не были. 13.03.2020 года истец обратился через почту России в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично. С указанным решением истец не согласен в части некорректного удовлетворения требования по взысканию неустойки. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, неустойку за период с 28.02.2019 года по 13.05.2020 года в размере 469 224 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 053 рублей; почтовые расходы в размере 1 211 рублей 76 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО10 а также его представитель ФИО3 ФИО11. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте и судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью размеру причиненного вреда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО12 праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Aveo, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

22.12.2018 года в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus LX570, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО6, и транспортного средства Chevrolet Aveo, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №.

08.02.2019 года ФИО2 ФИО13. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

13.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставить нотариально заверенную копию паспорта (либо предоставить оригинал).

20.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «Компакт Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра. 

26.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставить окончательный документ по делу об административном правонарушении от 22.12.2018 года.

15.04.2019 года истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2018 года и неустойки.

22.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставить документы.

05.12.2019 года истец предоставил ответчику запрашиваемые документы, однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» требования претензии удовлетворены не были.

С 01.06.2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 года должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, на основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

07.05.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-45044/5010-007 об удовлетворении требований, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО14 сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 рублей, неустойка в связи с нарушениями срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 26.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

13.05.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 ФИО15 суммы страхового возмещения в размере 106 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2020 года №32749.

Таким образом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 106400 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 рублей. Вместе с тем, решение в части взыскания неустойки ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 08.02.2019 года ФИО2 ФИО16. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

13.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставить нотариально заверенную копию паспорта (либо предоставить оригинал).

20.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «Компакт Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра. 

26.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставить окончательный документ по делу об административном правонарушении от 22.12.2018 года.

15.04.2019 года истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2018 года и неустойки.

22.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставить документы.

05.12.2019 года истец предоставил ответчику запрашиваемые документы, однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» требования претензии удовлетворены не были.

07.05.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-45044/5010-007 об удовлетворении требований, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО17 сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 рублей, неустойка в связи с нарушениями срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 26.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

13.05.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 ФИО18. суммы страхового возмещения в размере 106 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2020 года №32749.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2019 года по 13.05.2020 года в размере 469 224 рублей, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО, а именно в части выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая требования закона, неустойка подлежит расчету за период с 26.12.2019 года по 13.05.2020 года, которая составит 147 896 рублей, исходя из следующего расчета: 106 400 рублей (страховое возмещение) х 1% х 139 дней = 147 896 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 26.12.2019 года по 13.05.2020 года в размере 73 948 рублей (106 400 рублей (страховое возмещение) х 0,5% х 139 дней = 73 948 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 73 948 рублей за период с 26.12.2019 года по 13.05.2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, и страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 3 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения до обращения истца в суд. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что по указанному делу штраф не подлежит взысканию, поскольку страховая выплата осуществлена страховщиком в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с почтовым отправлением в размере 1 211 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях подтверждения размера заявленного им требования, истец вправе требовать взыскания указанных расходов.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером расходов по оплате независимой экспертизы по следующим основаниям.

Как установлено судом истцом была произведена оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение завышенного размера понесенных потерпевшим судебных расходов страховщиком представлены заключение автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ (л.д. 127), согласно которому среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы в рамках ОСАГО в Саратовской области на 01 июля 2019 года составляет 5197 рублей.

Суд считает, что заявленный размер расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом указанного заключения, имеются основания для его снижения до 5197 рублей.

Вместе с тем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 5 053 рубля удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 6 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей (в том числе расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 718 рублей 44 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО19 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО20 неустойку в размере 73 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1 211 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 718 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 04 сентября 2020 года. 

Судья подпись О.В. Рослова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья:

Помощники судьи: