УИД 42RS0033-01-2020-001387-90 (№ 1-240/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Данченко К.А., 

подсудимого ФИО3 ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Горячевой Д.Ю., 

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 в конце 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 Потерпевший №1 ФИО5 Свидетель №1 и ФИО6 ФИО2 спят и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 Потерпевший №1 стоимостью 8000 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом, сим-картой оператора «Теле 2», сим-картой оператора «YОТА». Причинив ФИО4 Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 руб., ФИО3 ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что в 

<

данные изъяты>, он находился дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО4, распивали спиртное. 

<

данные изъяты>, взял телефон ФИО4 послушать музыку. Утром ему нужно было ехать в 

<

адрес> нужны были деньги, но денег у него не было. 

<

данные изъяты> он спросил у ФИО5, которая еще спала, есть ли у нее деньги на проезд, та сказала, что нет. Тогда он решил взять телефон ФИО4, чтобы продать, так как ему нужны были деньги на обратную дорогу домой с 

<

адрес>. Он доехал на автобусе до 

<

адрес>, где решил продать телефон ФИО4. Телефон ФИО4 марки «Самсунг», находился в силиконовом чехле. За железнодорожным вокзалом 

<

адрес>, в пункте приема металла, продал телефон за 1000 рублей. Через несколько дней он вернулся в 

<

адрес>. Позже к нему в гости пришел ФИО4, которому он рассказал, что взял его телефон и продал, так как ему нужны были деньги. (л.д. 29-32).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

<

данные изъяты> ФИО4 Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> находился в доме по 

<

адрес> у ФИО5. При нем находился телефон 

<

данные изъяты>. Помимо него в доме был ФИО3. ФИО3 нужно было рано вставать, поэтому он попросил завести ему будильник на его телефоне. Он завел будильник на телефоне, который остался у ФИО3. Утром обнаружил, что ФИО3 дома нет, телефон тоже отсутствовал. Вечером вышел на связь с ФИО3, он сказал, что телефон у него, что все нормально. Через месяц обратился в полицию, так как телефон не был возвращен. Телефон был куплен в 2019 году, оценивает его в 8000 рублей. В телефоне находились две сим-карты «YOTA» и Теле-2. Чехол от телефона и сим-карты «YOTA» и Теле-2 материальной ценности для него не представляют. Ущерб от преступления является значительным, т.к. на момент хищения проживал у ФИО5, дохода не было. 

Из показаний свидетеля ФИО5 Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает она по адресу 

<

адрес> с ФИО1. В 

<

данные изъяты>, она, ФИО3 и ФИО6 находились у нее дома. Вечером, 

<

данные изъяты>., к ним пришел ФИО4, принес с собой спиртное. Они стали все вместе его распивать. У ФИО4 с собой был сотовый телефон. Примерно 

<

данные изъяты>. Она с ФИО3 легла спать в спальне, а ФИО4 и ФИО6 легли спать в зале на диване. ФИО3 взял с собой телефон ФИО4 в спальню, так как они слушали музыку на его телефоне. На следующий день ФИО3 нужно было ехать в 

<

адрес>. ФИО3 спросил, есть ли у нее деньги на проезд, она ответила, что денег у нее нет. После чего ФИО3 ушел. Когда проснулись ФИО6 и ФИО4, то ФИО4 спросил ее, где его телефон, она ответила, что не знает. Они начали искать телефон ФИО4, но не нашли. Они несколько раз звонили на телефон ФИО4, изначально шли гудки, но позже телефон отключился. После они позвонили на телефон ФИО3. ФИО3 сказал, что это он взял телефон ФИО4, и что позже вернет телефон. Через несколько дней ФИО3 вернулся домой, и рассказал ей, что это он похитил сотовый телефон ФИО4, чтобы продать, так как ему нужны были деньги на проезд. Сотовый телефон ФИО4, ФИО3 продал на железнодорожном вокзале в 

<

адрес> за 1000 рублей. Позже к ним пришел ФИО4, которому ФИО3 так же рассказал, что он похитил телефон ФИО4, так как ему нужны были деньги на проезд (л.д. 36-38).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, как место совершения преступления (л.д. 43-47).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют сумма похищенных денежных средств, превышающая 5000 рублей, имущественное 

<

данные изъяты> и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела), удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении четверых малолетних детей и состояние беременности сожительницы, состояние здоровья подсудимого, мнение 

<

данные изъяты> не настаивающего на строгом наказании, занятие общественно-полезной деятельностью, а также то, что подсудимый является воспитанником детского дома.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО3 ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО3 ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ФИО3 ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. ФИО3 ФИО1 в период отбывания условного осуждения не доказал, что он не нуждается в изоляции от общества и его исправление возможно без реального отбывания назначенного судом наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов