№ 2-1406/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гетеборг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гетеборг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что истцом был передан ответчику автомобиль Ситроен С3 Пикассо г.н. 

<

 № > для проведения ремонта двигателя. Необходимость ремонта возникла после перегрева двигателя по неизвестным причинам. Представители ответчика взялись за проведение ремонта, выявление причины и ее устранения относительно перегрева двигателя. 12.07.2016 истец оплатил стоимость ремонта в сумме 

<

 данные изъяты > и забрал отремонтированный автомобиль. В соответствии с переданной документацией помимо работ по ремонту узлов и агрегатов двигателя, были оказаны услуги по проверке течи охлаждающей жидкости, по сливу заправке, прокачке системы охлаждения. Получив транспортное средство после ремонта, истец никаких иных действий с автомобилем не производил. 23.07.2016 истец с супругой на отремонтированном автомобиле поехал в отпуск. 24.07.2016 на подъезде к г. Казань произошел отказ работы двигателя автомобиля. на автоэвакуаторе транспортное средство было доставлено в автосервис ООО «Компания РаминАвто1» в г. Казань. При первичном осмотре двигателя автомобиля специалисты сервиса сказали, что с корпуса термостата слетела отводящая трубка, в результате чего произошла утечка охлаждающей жидкости. Истец полагает, что ответчик не выявил истинных причин перегрева двигателя и не устранил их должным образом, либо некачественно установил отводящую трубку термостата. Время между окончанием ремонта двигателя и отказом его работы составляет 12 дней, что входит в период гарантийного срока, данного ответчиком на выполнение работ. истец с супругой прервал отпуск, оставил в г. Казань автомобиль для ремонта и уехал в г. Екатеринбурге. По окончании ремонта двигателя автомобиля 08.10.2016 истец оплатил стоимость оказанных услуг 

<

 данные изъяты >. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика понесенные убытки за произведенный ремонт транспортного средства в сумме 

<

 данные изъяты >, за услуги автоэвакуатора 

<

 данные изъяты >. стоимость вынужденного проживания в гостинице г. Казань 

<

 данные изъяты >, стоимость железнодорожных билетов 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы на юридические услуги 

<

 данные изъяты >. 

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Обращение к ответчику было вызвано только возникшим перегревом двигателя, но ответчик не выясинил в полном объеме причины перегрева. А при разборе двигателя и проведении ряда работ снимал отводящую трубку термостата, в связи с чем именно из-за действий ответчика она слетела. Пояснили, что транспортное средство на момент рассмотрения дела продано. После поломки двигателя около г. Казани, истец позвонил ответчику, изложив возникшую ситуацию и наличие поломки, на что ему отказались каким-либо образом помогать в данной ситуации и производить устранение выявленных недостатков. Поскольку экспертное исследование транспортного средства произвести невозможно, поскольку оно отремонтировано и продано, то истец обратился к специалисту, который провел по имеющимся документам свое исследование. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 

<

 данные изъяты >. Согласились с позицией ответчика о том, что замена подшипников на сумму 

<

 данные изъяты > не входит в перечень работ, возникших по причине поломки двигателя. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Ранее стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 54-56), доводы которого были поддержаны в судебном заседании в полном объеме. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения причины возникновения неполадок в машине истца. Указал, что на производимые ими работы транспортного средства истца гарантийный срок не устанавливался. Заявил о фальсификации дефектовочных ведомостях, предоставленных от имени ООО «Компания РаминАвто1».

Представитель третьего лица ООО «Компания РаминАвто1» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Ситроен С3 Пикассо г.н. 

<

 № >, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

08.07.2016 истец обратился в ООО «Гетеборг» для проведения ремонта указанного транспортного средства в связи с перегревом двигателя, выяснения причины возникновения перегрева и ее устранения, оплатив по счету №

<

 № > от 08.07.2016 ремонт транспортного средства 12.07.2016 в общей сумме 

<

 данные изъяты > (л.д. 11-12,13).

Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением ФИО1 личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей №

<

 № > от 20.07.2016 к заявке №

<

 № > транспортное средство было передано истцу после ремонта без каких-либо замечаний. Гарантийный срок на произведенные работы составил: на текущий ремонт - 30 дней, на регулировочные работы - 20 дней. 

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что на произведенные их стороной ремонтные работы по транспортному средству истца не был установлен гарантийный срок, поскольку иного акта, на котором бы стояла подпись истца о принятии транспортного средства после произведены ремонтных работ суду не представлено. 

24.07.2016, во время эксплуатации транспортного средства за пределами г. Екатеринбурге, на подъезде к г. Казань, у автомобиля истца возникли неисправности, которые не позволили дальнейшее движение транспортного средства. Истцом принято решение об эвакуации транспортного средства до ближайшего населенного пункта, которым являлась г. Казань. Стоимость расходов на эвакуацию составила 

<

 данные изъяты >, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 14).

В г. Казани автомобиль истца был доставлен в автомастерскую ООО «Компания РаМин Авто 1», что подтверждается представленными заказ-нарядами и актом об оказании услуг. 

Из представленных заказ-нарядов №

<

 № > от 09.08.20156 и №

<

 № > от 08.10.2016, а также акта об оказании услуг №

<

 № > от 24.07.2016 следует, что транспортному средству истца произведены ремонтные работы, стоимость которых в общей сумме составила 

<

 данные изъяты > (л.д. 15,16-17,18-19).

После осмотра транспортного средства истца представителями ООО «Компания РаМин Авто 1» составлена дефектовочная ведомость, в которой указано, что при осмотре транспортного средства выявились неисправности в виде: слетела трубка отводящая с корпуса термостата, что привело почти к полной потере охлаждающей жидкости и как следствие сильному перегреву двигателя, который на момент осмотра был в неисправном состоянии и не заводился; полностью отсутствовала компрессия в четвертом цилиндре. При вскрытии двигателя установлено, что произошла потрея геометрии рабочей плоскости головки блока цилиндров, потеря геометрии рабочей плоскости блока цилиндров, выпадение из пазов сёдел клапанов четвертого цилиндра (последствие перегрева). 

Причиной поломки двигателя явился его перегрев, который произошел в результате слетевшей обводной трубки термостата и потери большей части охлаждающей жидкости (л.д. 21).

Впоследствии представителями ООО «Компания РаМин Авто 1» составлена еще одна дефектовочная ведомость, которая аналогична по своему содержанию составленной первоначально, за исключением уточнения причин поломки двигателя из-за перегрева. Так, указано, что причиной поломки явился перегрев двигателя по одной из причин: избыточное давление охлаждающей жидкости, возникшее вследствие перегрева двигателя; потеря большей части охлаждающей жидкости из-за отсоединения трубки отводящей с корпуса термостата (л.д. 7).

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о фальсификации указанных дефектовочных ведомостей, поскольку со стороны третьего лица не поступало в адрес суда возражений относительно их составления. Кроме того, указанные ведомости являются практически идентичными по своему содержанию, друг другу не противоречат, в связи с чем суд принимает представленные ведомости в качестве допустимых доказательств по данному делу. 

Из материалов дела, в частности в ответе на претензию истца, следует, что при производстве работ по обращению истца ответчиком производилось снятие обводной трубки термостата и ее повторное установление после всех выполненных работ (л.д. 10). 

Также в материалы дела истцом представлено заключение эксперта 

<

 № > от 25.05.2017, в котором эксперт, изучив представленные документы о ремонте транспортного средства, проведя исследование, указывает, что истец обращение к ответчику и третьему лицу для ремонта транспортного средства в обоих случаях связано с перегревом двигателя. Также эксперт указывает, что согласно руководству по эксплуатации транспортного средства в случае загорания контрольной лампы системы охлаждения и сигнализатора Stop, водитель должен выполнить остановку транспортного средства, но как только это позволят правила движения. Кроме того, при отключении зажигания термическое воздействие на элементы ДВС не прекращаются и остывание происходит естественным путем, то есть медленно. Это связано с несколькими факторами: прокачки охлаждающей жидкости (в данном случае ее нет. так как произошла ее утечка), отсутствие набегающего потока воздуха. Таким образом, при остановке транспортного средства и выключении зажигания перегрев ДВС продолжается. Изучив возможные причины возникновения перегрева двигателя у автомобиля истца эксперт приходит к выводу о том, что незначительный срок эксплуатации с момента первого ремонта до вторичного перегрева указывает на ненадлежащего качества выполненные работы на СТОА «Гетеборг», выразившиеся, как минимум, в недостаточной диагностике элементов системы охлаждения двигателя и выявлении возможных причин перегрева ДВС, помимо монтажа заглушки. 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что возникновение вторичного перегрева двигателя связано с некачественно выполненными работами стороной ответчика, поскольку с момента выполнения работ и до возникновения аналогичного недостатка в транспортном средства прошло немного времени. Истец представил ряд документов, подтверждающих наличие возникшего недостатка и его взаимосвязь с ремонтными работами у ответчика. В тоже время со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные документы. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку сторонам предоставлялось время для обращения к специалистам и предоставления от них письменных заключений либо их опроса в судебном заседании, чем сторона ответчика не воспользовалась, хотя именно на них возложено бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между вновь проявившимися недостатками у транспортного средства истца и проведенными стороной ответчика ремонтными работами. В настоящее время транспортное средство выбыло из владения истца, кроме того, произведен ряд ремонтных работ, в связи с чем осмотр транспортного средства и проведение в отношении него экспертного исследования невозможно. В тоже время сторона истца воспользовалась возможностью для обращения к специалисту, который произвел исследование представленных документов и обозначил выше указанные выводы по ним. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку специалист обладает необходимой квалификацией для его проведения, со стороны ответчика данное заключение ничем не опровергнуто. 

Определяя сумму убытков, возникших у истца в связи с повторным ремонтом транспортного средства суд полагает, что часть работ подлежит исключению, поскольку не связана с поломкой двигателя или является повторной без указания необходимости повторного ремонта. Так, судом исключаются из заказ-наряда №

<

 № > от 09.08.2016 стоимость замены подшипника - 

<

 данные изъяты >, сама стоимость подшипника - 

<

 данные изъяты >. Из заказ-наряда №

<

 № > от 08.10.2016 судом исключается приобретение деталей в виде свечей зажигания на сумму 

<

 данные изъяты >, поскольку их приобретение осуществлено по заказ-наряду №

<

 № > от 09.08.2016 и их повторное приобретение впоследствии ничем не обусловлено. Также судом из заказ-наряда №

<

 № > от 08.10.2016 исключается приобретение антифриза стоимость 

<

 данные изъяты >, поскольку его приобретение осуществлено по заказ-наряду №

<

 № > от 09.08.2016 и их повторное приобретение впоследствии ничем не обусловлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за некачественно выполненный ремонт составляет 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов на автоэвакуатор в сумме 

<

 данные изъяты > и расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 

<

 данные изъяты >.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проживание в гостинице в сумме 

<

 данные изъяты > суд не усматривает, поскольку полагает, что данные расходы не явились необходимыми, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец с супругой не могли в тот же день уехать в г. Екатеринбург. 

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, поломку транспортного средства во время отпуска и удаленности от места проживания, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 

<

 данные изъяты >. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 

<

 данные изъяты > ((

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >)/2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг ФИО3 в размере 

<

 данные изъяты > за оказание юридических консультаций, изучение материалов дела, составление искового заявления и участия в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности суд находит не соразмерным объему выполненной работы и не отвечающим требованиям разумности, поскольку дело не представляет собой особой сложности, рассмотрено судом по результатам трех судебных заседаний небольшой продолжительности, в связи с чем компания услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты > соответствует объему и качеству оказанных им услуг (л.д. 40,41). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

 данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов, поскольку они представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет по требованию имущественного характера 

<

 данные изъяты > (91,41% от первоначально заявленных исковых требований) и по требованию не имущественного характера 

<

 данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гетеборг» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг специалиста 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гетеборг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева