Судья Кочеткова Т.Ю. Дело 22-4649/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б. 

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Харченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Харченко А.П., действовавшего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, образование высшее, женат, на иждивении двое малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Суд обязал ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу и ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию, а также не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора. 

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговор в законную силу оставлена без изменения. 

В случае отмены условного осуждения, постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период следствия по делу с 01.11.2017 по 06.02.2018.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором осужден также Р., в отношении которого приговор не обжалуется. 

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом, порядка совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Харченко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, оправдав осужденного, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.П. просит приговор суда отменить, осужденного ФИО1 оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что материалы уголовного дела фальсифицированы, поскольку сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, являются заведомо ложными. Заявитель Ш. в своих показаниях не отрицал приобретение осужденными оборудования, а факт изъятия оборудования следствием от суда скрывался. Расписки о получении денежных средств от Ш. осужденными в материалах дела отсутствуют, поскольку денежные средства передавались только Р.; приобретенное оборудование, признанное вещественным доказательством по делу, судом не исследовано и не могло быть исследовано, поскольку потерпевшим выставлено на продажу и частично продано. Просит учесть, что 05.02.2018 уголовное дело в отношении осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления и обвинение ФИО1 и Р. в самоуправстве, сфальсифицировано. Признание охранника вторым потерпевшим требовалось для квалификации действий осужденных по части 2 ст.330 УК РФ. Указывает, что оборудование осужденными было перевезено в другое место для того, чтобы обезопасить себя от присвоения его О., который в нарушение устной договоренности не выплатил им ранее оговоренную долю прибыли. Считает, что в действия осужденных не имеется состава преступления, поскольку отсутствует спор о принадлежности оборудования, отсутствуют «установленный порядок» совершения с ним каких-либо действий, отсутствует оспаривание правомерности данных действий и на момент вывоза оборудования Р. осознавал, что вывозимое имущество принадлежит ему, он имел полное право распоряжаться им. ФИО1 также осознавал, что имущество принадлежит Р. и считал их действия по перевозке оборудования, законными. 

Суд апелляционной инстанции краевого суда считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями потерпевших Ш., К., свидетелей О., К., Ш., Н., П., С., К., Ф., Д., К.

Указанные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Также вина осужденного подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, протоколами очной ставки, протоколом проверки показаний на месте и другими.

Довод жалобы защиты об отсутствии второго потерпевшего по данному уголовному делу, необоснован, поскольку о применении насилия к потерпевшему К., работающего сторожем в ангаре, где находилась компьютерная техника, свидетельствуют его показания о том, что в его адрес ФИО1 высказывались угрозы применения насилия в случае его попытки пресечь противоправные действия по завладению майнинговым оборудованием, которые потерпевший в сложившийся обстановке воспринял реально.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий по ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы защиты о недоказанности вины осужденного в совершении самоуправства, с угрозой применения насилия, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется. 

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о его невиновности и указанным доводам дана надлежащая оценка, они обоснованно судом отклонены.

Суд, назначая наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харченко А.П. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов