Судья Бирюкова М.М.

Дело № 33-7847/2025

УИД22RS0066-01-2024-006009-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крансервис22» на заочное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2025 года по гражданскому делу

по иску С.Н.И. к ООО «Крансервис22» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.И. обратилась с исковым заявлением к ООО «Крансервис22», Ш.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГ в 10.30 часов по адресу: 543 км ФАД Р-258 произошло ДТП с участием автомобиля Honda 

<

данные изъяты>, без государственного номера, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем ZOOMLION 

<

данные изъяты>, без госномера, под управлением Ш.Д.С., принадлежащим ООО «Крансервис22». ДТП произошло по вине водителя Ш.Д.С., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем Honda 

<

данные изъяты>, без госномера, под управлением С.Н.И.

Ш.Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с данным ДТП истец обратилась в СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, поврежденное транспортное средства осмотрено по направлению страховщика, о чем уведомлен и ответчик. Страховщик произвел истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных уточнений, С.Н.И. просила взыскать с ООО «Крансервис22» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 223200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7696 рублей. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 576 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принят отказ С.Н.И. от исковых требований к Ш.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Производство по делу по иску С.Н.И. к Ш.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ прекращено.

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.Н.И. удовлетворены.

С ООО «Крансервис22» в пользу С.Н.И. взысканы возмещение материального ущерба в размере 223 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату досудебного исследования в размере 11 500 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7 696 рублей.

С ООО «Крансервис22» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей.

С.Н.И. частично возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 576 рублей, оплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГ, СУИП 255958420184PDZG.

В апелляционной жалобе ООО «Крансервис22» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно представленном заключению судебной экспертизы на автомобиле имелись повреждение, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (повреждения двери передней правой, переднего правого крыла, облицовки переднего бампера, передней правой фары), однако данные повреждения не учтены экспертом при расчете материального ущерба, экспертом не осуществлена корректировка цены в соответствии с положениями Методик Минюста России, что повлекло неосновательное обогащение истца.

Сторона ответчика ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, поскольку представитель ответчика не извещался о судебном заседании, а в адрес самого ответчика судебная повестка на ДД.ММ.ГГ (вторник) поступила только ДД.ММ.ГГ (пятница), что свидетельствует о недостаточном времени для подготовки. На сайте суда информация также отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Крансервис22» С.С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГ в 10.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: водитель Ш.Д.С., управляя автомобилем ZOOMLION 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащим ООО «Крансервис22», нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем Honda 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, под управлением С.Н.И., принадлежащим ей на праве собственности.

Постановлением начальника ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ Ш.Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ш.Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Крансервис22» на момент ДТП на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с данным ДТП С.Н.И. обратилась в СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, поврежденное транспортное средства осмотрено по направлению страховщика, о чем уведомлен и ответчик. Страховщик произвел истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГ *** в результате ДТП ДД.ММ.ГГ на автомобиле Honda 

<

данные изъяты> образовались следующие повреждения: облицовки заднего бампера; двери багажника; спойлера двери багажника; с стекла двери багажника; накладки двери багажника внешняя; обивки двери багажника; фонаря заднего правого; фонаря заднего левого; панели задка; накладки панели задка; основания кузова заднего; лонжерона заднего левого; лонжерона заднего правого; панели боковины кузова задней правой; каркаса задней правой боковины кузова; панели боковины кузова задней левой; каркаса задней левой боковины кузова; двери задней левой; обивки задней левой двери; стекла задней левой двери; панели крыши; обивки панели крыши; обивки багажника правой верхней; обивки багажника правой нижней; обивки багажника левой верхней; обивки багажника левой нижней; обивки пола багажника; спинки водительского сиденья.

На основании результатов экспертного осмотра, установленных повреждений транспортного средства Honda 

<

данные изъяты> в целях восстановительного ремонта исследуемого ТС требуется замена кузова. Поскольку кузова исследуемого автомобиля в продаже отсутствуют, экспертом принимается техническая невозможность проведения ремонта и полная гибель транспортного средства.

В целях определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, проведен расчет рыночной стоимости транспортного средства Honda 

<

данные изъяты> и стоимости его годных остатков.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Honda 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы, составляет 751600 руб., стоимость его годных остатков – 128 400 руб.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт причинения истцу ущерба работником ответчика, наступление полной гибели транспортного средства, пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ООО «Крансервис22», представляющего собой разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Решение суда в части определения надлежащего ответчика не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера ущерба судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из содержания экспертного исследования усматривается, что при исследовании схемы места совершения ДТП, объяснения участников ДТП и проколов осмотра транспортных средств было установлено, что повреждения в правой боковой части колесного транспортного средства Honda 

<

данные изъяты> в виде переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери и задней правой двери не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, поскольку механизм образования повреждений имеет противоположное направление и на схеме отсутствуют сведения о месте столкновения наезда правой боковой частью на какие-либо препятствия.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции стороной истца не заявлено возражений относительно вышеуказанных выводов эксперта.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе, в содержании исследовательской части отсутствует информация о корректировке среднерыночной стоимости транспортного средства с учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

В представленном ответе на запрос судебной коллегии эксперт, проводивший судебное исследование, произвел уточненный расчет с учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, и годных остатков, размер которых рассчитывается из размера рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно представленному расчету средняя рыночная стоимость транспортного средства Honda 

<

данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака с учетом имеющихся повреждений, которые не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ZOOMLION 

<

данные изъяты>, составляет: 678700 руб.

Стоимость годных остатков колесного транспортного Honda 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы, составляет 106800 руб.

Экспертом также указано, что при проведении осмотра, представителем истца С.Т.В. были даны пояснения, что повреждения в правой боковой части образовались в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, после столкновения в заднюю часть, от чего автомобиль Honda 

<

данные изъяты> откинуло в правую сторону проезжей части, где был совершен наезд на дорожное ограждение. Данные пояснения не противоречат механизму образования повреждений в правой боковой части исследуемого автомобиля.

Однако, несмотря на данные уточнения, экспертом не включены вышеуказанные повреждения в перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Ранее изложенные в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы выводы экспертом не признаны ошибочными.

С учетом представленного расчета размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию, с ответчика составляет 171900 руб. (678700 руб. – 400000 руб. -106800 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного возмещения ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2025 года изменить в части размера возмещения ущерба и судебных расходов.

Исковые требования С.Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крансервис22» (***) в пользу С.Н.И. (паспорт ***) возмещение ущерба в размере 171 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 856,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926,69 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.