№ 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО4) обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» (в настоящее время АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в сумме 76804,69 руб. и с учетом уточненного искового заявления расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Эталон» в размере 20500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в размере 7278 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 

В обоснование иска ФИО2 указала, что 15.03.2017 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Chevrolet klan, гос.рег.знак С *** Вторым участником ДТП является ФИО3 Истец считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». 

21.06.2017 ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховой компанией в страховой выплате ФИО4 отказано, ввиду того, что вина в ДТП ФИО3 не установлена, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, как следствие гражданская ответственность по возмещению вреда у страховщика не наступила.

Не согласившись с данным отказом АО «МАКС», истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №53э-17 от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76804,69 руб. 

По результатам проведенной экспертизы ФИО2 обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения в размере 76804,69 руб, при этом предоставив страховщику соответствующее заключение. Однако, АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии, поскольку из представленных ФИО2 документов, а именно, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки ДТП невозможно установить причинно-следственную связь между повреждениями Chevrolet klan, гос.рег.знак *** нарушением водителя ФИО3 ПДД РФ.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.12.2017) ФИО2 пояснила следующие обстоятельства произошедшего ДТП: 15.03.2017 она двигалась на автомобиле марки Chevrolet klan со скоростью 5-10 км/ч прямолинейно по парковке около ТЦ "Европа", неожиданно стоящий справа от ее направления автомобиль марки BMW 520, резко начал движение без включенного сигнала светового указателя поворота, произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль марки Chevrolet klan получил технические повреждения: передняя правая дверь, порог правой двери, задняя правая дверь, крыло задней правой двери, шина задняя правая.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вина ФИО2 (ФИО4) в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.04.2017. Заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и заключение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не оспаривала. Полагает расходы на проведение экспертизы ООО «Эталон» в размере 20500 руб. завышены и необоснованны, поскольку в ее выводах содержатся противоречия, в связи с чем просила снизить заявленный размер расходов. Кроме того, полагала, что расходы по вызову эксперта Г. в судебное заседание для пояснения проведенного им заключения не подлежат возмещению.

Третье лицо ФИО3 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Ранее в суде пояснил обстоятельства произошедшего 15.03.2017 ДТП. Выезжая из училища, ехал по парковке ТЦ"Европа", затем остановился чтобы настроить музыку, в этот момент ему на телефон позвонил родственник, из-за чего он отвлекся и резко двинулся, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet klan под управлением ФИО2 (ФИО4). Также пояснил, что до столкновения с транспортным средством он проехал около пол- метра. Автомобиля марки Chevrolet klan до столкновения он не видел (протокол судебного заседания от 19.12.2017).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 15.03.2017 в 14 часов 06 минут ФИО2 управляя автомобилем марки Chevrolet klan двигалась прямолинейно по парковке около ТЦ "Европа" вдоль тыльной стороны ресторана быстрого питания «Макдональс» по адресу: 

<

...> д1, со скоростью 5-10 км/час, неожиданно стоящий справа на расстоянии пол-метра от ее направления автомобиль марки BMW 520 под управлением ФИО3 резко начал движение без включенного сигнала светового указателя поворота, произошло столкновение. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями участников ФИО2 и ФИО3, справкой о ДТП, актом осмотра ИП ФИО5, схемой ДТП, фотоизображениями, рапортом, письменными объяснениями участников, актом осмотра АО «МАКС» и дополнительным осмотром АО «МАКС».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Chevrolet klan, гос.рег.знак *** причинены механические повреждения : передняя правая дверь, порог правой двери, задняя правая дверь, крыло задней правой двери, шина задняя правая.

Зона повреждений автомобиля марки BMW 520 ограничивается передним бампером и его накладкой. Что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 44), фотоизображениями, и не отрицается сторонами и участниками ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, 21.06.2017 ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного вышеуказанным ДТП. Однако, 05.06.2017 страховая компания в страховой выплате отказала, мотивируя тем, что вина в ДТП ФИО3 не установлена, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, как следствие, гражданская ответственность по возмещению вреда у страховщика не наступила (л.д. 32-83).

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные автотехнические экспертизы в ООО ОПЦ «Альтаир» и ООО «Эталон» для определения механизма ДТП и по вопросу определения с технической точки зрения чьи действия не соответствовали требованиям ПДД.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.12.2017 назначена судебная автотехничнеская экспертиза, с поручением ее производства экспертам ООО «Альтаир».

Выводы данной экспертизы от 17.04.2018 содержат две дорожно-транспортные ситуации. Исходя из первой ситуации-согласно объяснений водителя автомобиля марки Chevrolet klan : при движении по парковке прямолинейно, автомобиль BMW 520 находящийся справа от автомобиля Chevrolet klan стоял на месте, не двигался и неожиданно поехал. Для обеспечения безопасности движения согласно технических норм и Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 (ФИО4) должна была действовать в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ. Водитель ФИО3 в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 15.03.2017.

Исходя из второй ситуации-согласно объяснений водителя автомобиля марки BMW 520. При движении по парковке автомобиля марки BMW 520, автомобиль Chevrolet klan приближался справа. Для обеспечения безопасности движения согласно технических норм и Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 (ФИО4) должна была действовать в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ. Водитель ФИО3 в соответствии с п. 8.1, 13.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 (ФИО4) находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 15.03.2017.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2017 эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО8 подтвердил выводы составленного им заключения от 17.04.2017г. №182/-18, пояснив, что в ситуации, когда стоящий автомобиль BMW 520 резко тронулся и до столкновения с автомобилем Chevrolet klan осталось расстояние пол-метра, то скользящих повреждений не могло образоваться, в данном случае случился бы блокирующий удар.

С учетом наличия противоречий в заключении эксперта 24.05.2018 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон поручено ООО "Эталон". 

По результатам ее проведения экспертом дано заключение №18/09/283 от 27.09.2018, согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля Chevrolet klan соответствуют требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля BMW 520 не соответствуют требованиям ПДД РФ в части п. 8.5, 8.1, 8.2, 19.5.

Допрошенный в судебном заседании 26.11.2018 эксперт П. подтвердил выводы составленного им заключения от 27.09.2018 №18/09/283, дополнив, что технические повреждения автомобиля марки Chevrolet klan, принадлежащего ФИО4 соответствуют дорожно-транспортной ситуации, изложенной в первичных объяснениях (из административного материала) и пояснений участников ДТП -ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании от 19.12.2017.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов ООО ОПЦ ««Альтаир» от 17.04.2017г. №182/-18 (л.д.111-118) и ООО "Эталон" от 27.09.2018 №18/09/283 (л.д.153-165) определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.11.2018 была назначена повторная автотехническая экспертиза, поручив её проведение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28.02.2019 № 3892/3-2; 3907/3-2 при установленных судом обстоятельствах водитель транспортного средства Chevrolet klan, гос.рег.знак *** ФИО2 (ФИО4) не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, в её действиях не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя транспортного средства BMW 520, гос.рег.знак 

<

***> ФИО3 противоречили требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля BMW 520 должен был руководствоваться с требованиями пп. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Согласно п.1.2 ПДД РФ участник дорожного движения водитель автомобиля BMW 520 не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное заключение в суде поддержал эксперт Г., пояснив, что водитель транспортного средства Chevrolet klan не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, так как столкновение произошло, когда передняя часть правой боковой поверхности автомобиля Chevrolet klan уже миновала зону нанесения удара автомобиля BMW 520. Характер повреждений на автомобиле Chevrolet klan указывает на касательную природу столкновения.

Сомнений в правильности и объективности выводов данной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, в нем подробно описаны выводы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП 15.03.2017 с участием транспортных средств марки Chevrolet klan, гос.рег.знак *** и марки BMW 520, гос.рег.знак *** нашла свое подтверждение в суде. В связи с чем, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для определения размера страховой выплаты суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 №53э-17 от 22.06.2017, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76804,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Данное экспертное заключение суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии требованиям Единой методики и сомнений не вызывает. Кроме того, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспариваются ответчиком.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в размере 76804,69 руб.

Ссылки представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.04.2017, которым постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 о признании ФИО2 (ФИО4) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 (ФИО4)- без удовлетворения - необоснованны, поскольку указанным решением виновность ФИО3 в произошедшем ДТП предметом рассмотрения не являлась и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями не устанавливалась.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 судебных расходов за проведение судебных автотехнических экспертиз: ООО «Эталон» в размере 20500 руб. и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в размере 7278 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 175, 208). Данные заключения экспертов являлись предметом исследования в суде, им дана оценка.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, ФИО2 понесены расходы в размере 4000 руб.(л.д. 20-21), которые подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, на основании ст.ст. 96, 98,85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с явкой в суд эксперта Г. для дачи пояснений по содержанию экспертного исследования в размере 2692 руб.( счет № 3892/3-2 от 22.03.2019).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 76804, 69 руб, в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Эталон» в размере 20500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в размере 7278 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7278 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2692 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2504,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019 

Судья Ю.А. Карпухина