Судья Максимов Г.К. № 7-4/2025

№ 12-194/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 3 марта 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.

при секретаре Чимидовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Хамдан» ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года, вынесенное по его жалобе на постановление врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 3 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК «Хамдан» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 3 октября 2024 года №***-ЛК, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года, генеральный директор ООО «УК «Хамдан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Инспекционный визит был поведен без уведомления ООО «УК «Хамдан», в самом уведомлении указан неверный адрес Общества, на момент начала проведения инспекционного визита Инспекция не разместила информацию о его проведении в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении требований закона в организации и осуществлении государственного контроля (надзора) и влекут признание недопустимыми доказательств, полученных Инспекцией в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия (протокола осмотра от 16 апреля 2024 года, акт инспекционного визита от 16 апреля 2024 года, протокол об административном правонарушении от 30 мая 2024 года). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что в марте 2024 года в подвале дома *** по ул. Ленина также было подтопление и просил отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении №***-ЛК, материалы внепланового инспекционного визита от 15 апреля 2024 года № ***-ЛК, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации (примечание 2 к указанной норме).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домам" (подпункт «з» пункта 4.1 Положения № 1110).

В силу пункта 13 Правил аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок – осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставит голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления;

локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки;

ликвидацию засоров мусоропроводов внутри многоквартирных домов в течение 2 часов с момента регистрации заявки, но не ранее 8 часов и не позднее 23 часов при круглосуточном приеме заявок;

подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством РФ продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг;

устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более трех суток с даты аварийного повреждения.

При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2024 года в Инспекцию Государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от собственников многоквартирного дома № *** по ул. В.И. Ленина г. Элиста поступила коллективная жалоба на действия застройщика – ООО «Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Монолит» и управляющей организации ООО «УК «Хамдан», содержащая сведения о:

1) протечке потолков на 4 и 5 этажах, по шахтам вентиляционных каналов, в местах примыкания кровельного полотна к фасадной стене (нет герметизации стыков);

2) подтоплении подвалов из-за отсутствия ливневых отводов по периметру дома;

3) перепадах на ступенях лестничных маршей в подъездах дома;

4) неправильном расположении опоры линии электропередач посредине проезжей части, затрудняющем дорожное движение во дворе дома;

5) неправильном монтаже канализационного стока для ливневой воды на склоне ул. Ленина, в результате которого сточные воды стекают во двор дома (л.д.116-119).

По данной жалобе инспектором ИГЖН Республики Калмыкия ФИО3 16 апреля 2024 года проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого изложенные заявителями сведения подтвердились и были отражены в акте инспекционного визита от 16 апреля 2024 года № ***-ЛК (л.д.120-123).

При этом инспектором было установлено, что дом № *** по ул. В.И. Ленина г. Элисты был введен в эксплуатацию 19 сентября 2023 года, и указанные в обращении жильцов недочеты, выявленные в ходе инспекционного визита и возникшие в процессе эксплуатации дома, должны устраняться застройщиком в рамках гарантийного срока, а в управляющую компанию жильцы дома по этим вопросам не обращались.

Одновременно с этим инспектором в акте было отражено нарушение требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, допущенное ООО «УК «Хамдан» при выполнении заявки №902937 от 25 февраля 2024 года (11час. 54 мин.) по вопросу течи канализации в подвальном помещении дома, выразившееся в не представлении актов выполненных работ по устранению неисправности и не направлению заявителю ответа по исполнению заявки.

С учетом этого обстоятельства 25 апреля 2024 года государственным жилищным инспектором в отношении генерального директора ООО «УК «Хамдан» ФИО1 по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № 16-3, который определением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года был возвращен должностному лицу для устранения недостатков (л.д. 112-115). 

30 мая 2024 года государственным жилищным инспектором по данному факту в отношении генерального директора ООО «УК «Хамдан» ФИО1 по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен новый протокол № 22/3 (л.д. 3-4).

На основании этого протокола об административном правонарушении постановлением врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 3 июля 2024 года за № 81/2024-ЛК генеральный директор ООО «УК «Хамдан» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 52000 рублей (л.д. 5-7).

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2024 года указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 8-9).

3 октября 2024 года врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление № 123/2024-ЛК, которым генеральный директор ООО «УК «Хамдан» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 23-28).

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В оспариваемом постановлении от 3 октября 2024 года должностным лицом установлено, что 25 февраля 2024 года в 10.30 часов от собственника квартиры №*** дома *** по ул. В.И. Ленина г. Элисты ФИО4 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Хамдан» поступил звонок по вопросу течи канализации в подвальном помещении, который был оставлен без должного реагирования - заявителю не перезванивали, объем и сроки устранения заявки с заявителем не согласовали (заявка №902847), в связи с чем 25 февраля 2024 года в 11.54 часов он повторно обратился с заявкой об устранении протечки канализации в подвальном помещении указанного дома (заявка №902937), после чего прибыл сотрудник управляющей компании, перекрыл холодное водоснабжение и больше никаких работ не производил. Работы по прочистке канализации и откачке канализационных и грунтовых вод были завершены 15 апреля 2024 года.

Сославшись на перечисленные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о несоблюдении ООО «УК Хамдан» требований к аварийно-диспетчерскому обслуживанию (пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), что является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица поддержал судья городского суда, оставив по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «УК «Хамдан» постановление без изменения.

С вынесенными по делу актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о доказанности осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований основан на том, что 25 февраля 2024 года в 10.30 часов собственник помещения №*** МКД №*** по ул. Ленина г. Элисты ФИО4 подал заявку в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Хамдан» на устранение протечки канализации в подвальном помещении дома №*** по ул. Ленина г. Элисты. На данное обращение меры предприняты не были. В связи с чем ФИО4 25 февраля в 11.54 часов повторно обратился с заявкой на устранение протечки канализации в подвальном помещении указанного дома. Данная заявка поступила в работу 28 февраля 2024 года в 11.11 часов. После повторного обращения прибыл сотрудник управляющей компании, перекрыл холодное водоснабжение, больше никаких работ не производил.

Указанные выводы не основаны на материалах дела.

Согласно представленной в дело распечатки журнала звонков 25 февраля 2024 года в 10.18 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Хамдан» поступил входящий звонок с номера +7(995) ******, принадлежащего ФИО4, длительность звонка 192 сек. (л.д.111). 

Из приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании аудиозаписи звонка следует, что ФИО4 звонил в аварийно-диспетчерскую службу с просьбой выдать ему ключи от подвала, чтобы перекрыть воду в связи с проводимыми им ремонтными работами (заявка №902847). 

Данная заявка в 10.25 часов была передана по телефону на номер +7(937) ******, принадлежащий сантехнику ООО «УК «Хамдан» ФИО5 (длительность звонка 107 сек., содержание подтверждается аудиозаписью звонка), о чем в 10.28 часов диспетчер уведомил заявителя (исходящий звонок длительностью 117 сек из аварийно-диспетчерской службы на номер +7(995) ******, принадлежащий ФИО4). 

25 февраля 2024 года в 11.52 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступил входящий звонок с номера +7(995) ******, принадлежащего ФИО4, длительность звонка 108 сек. (л.д. 111). 

Из аудиозаписи звонка следует, что ФИО4 звонил в аварийно-диспетчерскую службу, чтобы поставить в известность о течи канализации в подвале дома. Диспетчер принял заявку, присвоил ей № 902937 и просил ожидать исполнения.

В 11.55 часов диспетчер передал заявку сантехнику ООО «УК «Хамдан» ФИО5 (исходящий звонок на номер +7(937) ****** длительностью 70 сек.).

Согласно скриншотам заявок №902847 и №902937 заявки закрыты своевременно (л.д.109-110).

Факт выполнения заявки №902937 подтверждается также актом выполненных работ от 25 февраля 2024 года, из которого следует, что слесари-сантехники ФИО5 и ФИО6 выполнили работы по прочистке разлива канализации от строительного мусора и произвели разборку, прочистку и просушку подвала. Данный акт подписан председателем домового комитета ФИО7 - уполномоченным представителем собственников помещений (л.д. 21).

Содержание указанного акта и полномочия лица, принявшего выполненные работы, представителем Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия не оспариваются.

Выводы должностного лица, с которым согласился судья, о том, что представленный ООО УК «Хамдан» акт выполненных работ от 25 февраля 2024 года не может служить подтверждением надлежащего и своевременного исполнения заявки №902937 ввиду его несоответствия приказу Минстроя России от 26октября 2015 года № 761/пр, не могут быть признаны обоснованными.

Из данного акта следует, что он был составлен исполнителями и представителем собственников многоквартирного дома именно по факту выполнения поступившей заявки о неисправности канализации дома. Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр, в соответствии с заключенным между ООО УК «Хамдан» и собственниками жилого дома соглашением составляется и подписывается не по каждому случаю выполнения работ, а ежеквартально.

Как видно из имеющегося в деле Акта № 1 от 31 марта 2024 года, составленного с соблюдением названного приказа Минстроя Российской Федерации, соответствующие работы были отражены в нем за прошедший 1 квартал 2024 года надлежащим образом (л.д.22). 

Ссылки должностного лица и суда на объяснения жильцов дома ФИО8 и ФИО9 не могут служить доказательством ненадлежащей работы аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Хамдан» по исполнению заявки от 25 февраля 2024 года, поскольку даны по вопросам их коллективного обращения от 4 апреля 2024 года, связанным с иными обстоятельствами, имевшими место после исполнения заявки от 25 февраля 2024 года.

Письменные объяснения свидетеля ФИО4, данные государственному жилищному инспектору ОЛК Инспекции Госжилнадзора РК ФИО3, 16 апреля и 6 мая 2024 года, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Между тем из письменных объяснений ФИО4, данных государственному жилищному инспектору ОЛК Инспекции Госжилнадзора РК ФИО3 16 апреля и 6 мая 2024 года, следует, что данному свидетелю не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в объяснениях отсутствуют его анкетные данные, подтверждающие факт взятия объяснений именно у этого лица, являющегося собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме.

При этом по своему содержанию объяснения ФИО4 от 16 апреля и 06 мая 2024 года не согласуются между собой, и противоречат журналам и содержанию аудиозаписей звонков в аварийно-диспетчерскую службу и скриншотам исполненных заявок №902847 и №902937. 

От допроса ФИО4 в настоящем судебном заседании представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, ранее, 20 февраля 2024 года заявивший ходатайство о его допросе в судебном заседании и обязавшийся обеспечить явку свидетеля, отказался, сославшись на отсутствие такой необходимости.

Иных доказательств, подтверждающих факт вмененного ООО «УК «Хамдан» нарушения установленных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судьи городского суда о совершении генеральным директором ООО «УК «Хамдан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основан на материалах дела и не может быть признан законным.

В связи с этим вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК «Хамдан» ФИО1 прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия 

р е ш и л :

жалобу генерального директора ООО УК «Хамдан» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 3 октября 2024 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК «Хамдан» ФИО1 отменить.

Производство по делу № 12-194/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК «Хамдан» ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Б.Т. Сангаджиева