Дело № 1-555/2024 копия

59RS0007-01-2024-005844-55 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А., 

с участием государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Зубова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в апреле 2024 года, не позднее 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи заказал в интернет-магазине наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), после чего получил на сотовый телефон сообщение с адресом местонахождения тайника с наркотическим средством возле 

<

адрес>. Прибыв к месту закладки по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 25 минут, ФИО1 приобрел наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), массой 18,251 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотических средств, на учете у психиатра и нарколога не состоит. После получения двух контузий, у него возникли проблемы со здоровьем, периодически возникают приступы. Из-за проблем со здоровьем начал употреблять наркотические средства с целью снять болевой синдром, в различных интернет-магазинах. Обычно его доза составляла 0,2-0,3 грамма метадона, и действия хватало до 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ он решил в очередной раз приобрести наркотическое средство. В одном из чатов в сети «Телеграмм» он выяснил, есть ли возможность приобрести наркотическое средство, а именно пробную дозу размером 0,2-0,3 грамма, на что ему направили ссылку на иное лицо, которое сообщило ему координаты закладки. Деньги за наркотическое средство он не платил. Вес ни с кем не обсуждал, обговаривали только, что доза должна быть пробная. Изучив фотографию с местом закладки и запомнив координаты, он удалил информацию с телефона. Каким телефоном в тот момент он пользовался, не помнит. Найдя место закладки, он взял сверток и положил его в карман. Что находилось в свертке, посмотреть не успел, так как вскоре был задержан. Видел, что сверток больше чем обычно, но предположил, что в нем может находиться утяжелитель. Сверток изъяли в ходе личного досмотра, при нем упаковали. Не оспаривает, что в свертке могло находиться 18,251 грамм метадона, но он такой вес не заказывал. Возможно, произошла какая-то ошибка в интернет-магазине или у сотрудников полиции. Указанный вес стоит более 100 000 рублей, он не располагал данными денежными средствами. Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов могла быть провокация, так как от адвоката и других сотрудников слышал, что им известно лицо, которое оборудовала данную закладку. 

Виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она проживала совместно с сыном ФИО1, знает, что он употребляет наркотические средства, и употреблял ранее. Характеризует сына с положительной стороны. После контузий сын был агрессивным, но через два-три месяца стал спокойнее. К врачам специалистам по вопросу лечения от последствий контузии не обращался, только проходил диспансеризацию. Она является инвалидом второй группы, сын осуществлял за ней уход;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым ФИО1 поехали в ТЦ «Семья» по адресу: 

<

адрес>. Выйдя на остановке общественного транспорта «Поликлиника им. Павла Пичугина», ФИО1 достал свой сотовый телефон (ФИО2 не помнит), и начал что-то смотреть на экране, пояснив, что ему надо что-то забрать. После чего, ФИО1, ориентируясь по экрану сотового телефона, пошел в стороны 

<

адрес>, и пройдя несколько домов, подошёл к дереву, посмотрел на экран своего сотового телефона, наклонился и начал искать в листьях. Спустя мгновение ФИО1 нашел необходимый ему предмет, положил к себе в карман. Он предположил, что ФИО1 приобрел наркотическое средство. Затем они прошли в магазин на 

<

адрес>, по выходу из которого, их задержали (л.д. 129-130);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> около 18 часов 10 минут, участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Также участвовал второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции спросили у задержанного мужчины, имеются ли у него при себе наркотические средства, что он пояснил, что уже не помнит. В ходе личного досмотра у ФИО4 обнаружено и изъято из левого маленького кармана куртки сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого был полиэтиленовый пакет с комкообразным веществом белого цвета, сотовые телефоны, банковские карты. Никакого физического и морального давления на ФИО1 оказано не было. Изъятое было упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что в отделе полиции имелась оперативная информация, что во дворах домов №, 3 по 

<

адрес> неустановленные лица оборудуют закладки с наркотическими средствами, после чего в данных местах появляются потребители наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным отделения КОН отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 и начальником отделения КОН отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 взяли под наблюдение дворы домов №, 3 по 

<

адрес>. В вечернее время во дворе 

<

адрес> были замечены ФИО1 и Свидетель №4 По внешним признакам данные лица были похожи на наркопотребителей. ФИО1 держал в руке смартфон, смотрел на экран, ориентируясь в окружающей среде, подошел к деревьям, где, резко наклонившись, начал что-то искать у основания дерева, взял, и они направились в сторону 

<

адрес>. Ими было принято решение о задержании данных лиц с целью проверки их на причастность к незаконному обороту наркотических средств, и осуществляли задержание на 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом маленьком кармане куртки изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого был полиэтиленовый пакет с комкообразным веществом белого цвета, сотовые телефоны. Кто сделал данную закладку, им неизвестно. Если бы им был известен человек, оборудовавший закладку, то они бы изъяли наркотическое средство из незаконного оборота, а не ожидали бы кто за ней придет. Не может исключить того момента, что могли в другом отделе задержать закладчика. Но ему данная информация неизвестна. Метадон является сильным наркотическим средством, и разовая доза может составить от 0,2 гр. до 0.5 гр. Более 18 грамм, это большой вес, и упаковка на ощупь должна быть гораздо больше. Сведений о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств у них не было, они вели наблюдение за местностью;

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ с 18:25 по 18:47 часов у ФИО1 обнаружен и изъят: в левом маленьком кармане куртки сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого полиэтиленовый пакет с комкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «INFINIX», банковские карты «Тинькофф», «ВТБ», «Альфа банк», денежные средства в сумме 6 470 рублей. Изъятое упаковано, опечатано (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес>, где у деревьев имеется подкоп сухой травы и листьев глубиной около 1-2 см. на поверхности земли, где ФИО4 приобрёл наркотическое средство (т. 1 л.д. 42-43);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которых, предоставленное на исследование вещество, массой 18,251 г, содержит в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу на момент проведения исследования) (т. 1 л.д. 45-46,60-61);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого, осмотрен конверты с наркотическим средством — метадон (фенадон, долофин), с первичной упаковкой и с ногтевыми пластинами ФИО1, целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д. 88-91, л.д. 105-108).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого, не отрицавшего факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять показаниям самого подсудимого, свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов и справки об исследовании оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Порядок изъятия наркотического средства из незаконного оборота, приобщения его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, проведения экспертиз соблюден.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о том, что во дворах домов №,3 по 

<

адрес> неустановленные лица оборудуют закладки предположительно с наркотическим средствами, после чего в данных местах появляются потребители наркотических средств, что подтверждается рапортом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем сотрудникам ОП № УМВД России по 

<

адрес> дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличению причастны к этому лиц. 

В материалах уголовного дела содержится постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым в распоряжение следственного органа для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Действия сотрудников полиции в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия не могут расцениваться как провокация, поскольку умысел ФИО1 на приобретение и хранение наркотических средств сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции. Как следует из показаний ФИО4, умысел на приобретение у него возник самостоятельно, так как он являлся потребителем наркотических средств длительное время, в том числе до получения контузии, приобретал их каждые 5 дней. В тот день ему сообщили о месте нахождения наркотического средства по его инициативе, денежные средства за него он не платил. 

Суд считает нашедшим в судебном заседании свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере», так как изъятое в ходе предварительного следствия вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 18,251 грамм, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Установленный вес наркотического средства сомнений не вызывает, поскольку наркотическое средство изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра, упакован при нем. Из справки об исследовании видно, что объект поступил на исследование в конверте из бумаги белого цвета, клапан конверта заклеен и опечатан. Визуальным осмотром упаковки видимых нарушений ее целостности и повреждений не обнаружено, выбранный способ упаковки обеспечивает сохранность объектов при транспортировке и хранении. Этим, безусловно, подтверждается, что на химическое исследование поступил именно тот сверток и с тем содержимым, который был изъят при личном досмотре ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе личного досмотра у него изъяли сверток, который он нашел перед задержанием. 

Метадон (фенадон, долофин), согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам.

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки «незаконные приобретение, хранение», поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо его незаконно хранило.

В судебном заседании установлено, что хотя и за приблизительным местом, где находилась закладка и велось наблюдение, органам следствия не было известно имеется ли она там. После незаконного приобретения наркотического средства, ФИО1 стал незаконно хранить его при себе, поместив в одежду, после чего проследовал в магазин на 

<

адрес>, храня при себе наркотическое средство, и после был задержан, т.е. мог распорядиться им по своему усмотрению до задержания его сотрудниками полиции, в связи с чем в полном объеме выполнил объективную сторону преступления и данное преступление является оконченным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства, которые хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции. Доводы защиты о том, что не доказан умысел ФИО1 на приобретение наркотического средства в крупном размере, опровергается доказательствами, подтверждающими факт изъятия у подсудимого наркотических средств общей массой, отнесенной к крупному размеру. Размер наркотического средства определен заключением эксперта, оснований не доверять которому, нет. Действия квалифицируются исходя из фактического веса изъятого наркотического средства. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

За медицинской помощью в связи с контузией ФИО1 не обращался, помощь психиатром оказывалась в связи с зависимостью от психоактивных веществ. Сам подсудимый считает себя психически здоровым и полностью вменяемым. При таких обстоятельствах, с учетом поведение ФИО1 в суде, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе после участия в боевых действиях, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность, оказание ей помощи, участие подсудимого в боевых действиях по защите отечества, участие в благотворительной деятельности.

Несмотря на то, что ФИО1 фактически вину не признал, необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, в целях не ухудшения положения подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нет, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил и иным способом раскрытию и расследованию преступления не способствовал. Какой-либо значимой информации в изъятых телефонах не обнаружено. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, нет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом характера, конкретных обстоятельств и способа совершения преступления, мотивов и целей его совершения, а также других фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. 

При назначении ФИО1 наказания суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого, определяя его размер с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет хронических заболеваний, препятствующих к отбыванию штрафа. С учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничение свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 или освобождения от наказания, отсрочки и рассрочки штрафа, нет. 

В срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть день фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, не судим, в связи с чем на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (квитанция №), оставить в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; конверт с первоначальной упаковкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; копию свидетельства о поверке, три диска - хранить при уголовном деле; банковские карты «TINKOFF» №, «Альфа банк» №; «ВТБ» № – уничтожить, так как материальной ценности не представляют, подлежат восстановлению.

Поскольку в сформулированном обвинении не указано на использование конкретного телефона, в ходе осмотра в изъятых у подсудимого телефонах значимой информации не обнаружено, оснований для конфискации нет.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны ФИО2 «Infinix X6831» имей 1 №, имей 2 №; «SAMSUNG Galaxy A34 5G» имей 1 №, имей 2 № - сохранить до исполнения приговора в части штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбытием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа: наименование получателя платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), №

Вещественные доказательства: наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (квитанция №), оставить в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; конверт с первоначальной упаковкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; копию свидетельства о поверке, три диска - хранить при уголовном деле; банковские карты «TINKOFF» №, «Альфа банк» №; «ВТБ» №- уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны ФИО2 «Infinix X6831» имей 1 №, имей 2 №; «SAMSUNG Galaxy A34 5G» имей 1 №, имей 2 № - сохранить до исполнения приговора в части штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А. Гузеева