АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С.,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Пискарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Щепанского О.В. с дополнением на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

возращено прокурору Киевского района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Киевского района г.Симферополя Демьяненко О.Ю.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возращено прокурору Киевского района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Щепанский О.В., просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Указывает, что телесные повреждения в виде переломов ребер образовались при проведении непрямого массажа сердца после совершения ФИО1 убийства ФИО11, в связи с чем данные телесные повреждения не инкриминировались обвиняемому ФИО1, оснований для дачи правовой оценки этим телесным повреждениям не имелось в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления. 

Считает, что противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа относительно количества травматических ударов не имеется. 

В дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанский О.В. обращает внимание, что возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на неполноту предварительного расследования и необходимость проведения дополнительных следственных действий. Однако согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", суд не может вернуть уголовное дело прокурору по основанию неполноты предварительного расследования. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ наделяет суд правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, из описания преступного деяния не следует, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и всей совокупности обнаруженных повреждений, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО12, оглашенным в судебном заседании, при составлении судебно-медицинского заключения на наличие на потерпевшем повреждений им были допущены технические ошибки, наличие или отсутствие переломов 4,5 правых ребер по средней ключичной линии, переломов 2-8 левых ребер по средней ключичной линии не выяснялось, что также подтверждается и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.09.2018 года №-к. Вместе с тем, указанные повреждения в обвинительном заключении не указаны, оценка этим повреждениям в ходе предварительного расследования не дана, процессуальное решение не принято, то есть не изложены и не выяснены обстоятельства причинения ФИО11 переломов 4,5 правых ребер по средней ключичной линии, переломов 2-8 левых ребер по средней ключичной линии.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.09.2018 года №-к следует, что черепно-мозговая травма у ФИО11 образовалась в результате не менее двух травматических воздействий в лобную область справа и затылочную область слева. Однако описание повреждения в затылочной области слева в заключении эксперта ФИО12 от 28 июня 2018 года № отсутствует, допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие и свидетели, являющиеся очевидцами, изложенных в обвинительном заключении событий, о втором травмирующем воздействии со стороны ФИО1 не указывают. Сведений о том, что протоколы допросов эксперта ФИО12 о допущенных им технических ошибках при составлении заключения, предоставлялись следователем для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в материалах дела не имеется, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 В.А. показал, что материалы дела в распоряжение экспертов не передавались. 

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что противоречивые данные об обстоятельствах совершения преступления недопустимы и создают неравное положение сторонам процесса, поскольку ставят сторону защиту в заведомо невыгодное положение, поскольку обвиняемый и защитник лишены ясного и четкого представления о том, от какого конкретного обвинения им следует защищаться. 

Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства, препятствует рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя, указывающего на незаконность принятого судом решения.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Указанные исправления не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, как об этом настаивает автор апелляции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционного представления о том, что значение имеют лишь телесные повреждения, от которых наступила смерть погибшего не состоятельны в силу не ясности согласно предъявленного обвинения ФИО1 наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и всей совокупности обнаруженных повреждений, что противоречат принципам уголовного судопроизводства о полноте и всесторонности исследования всех обстоятельств преступления и установления полной картины произошедшего.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно оставлена судом первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возращено прокурору Киевского района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Щепанского О.В. с дополнением – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько