Дело № 1-41/2021

67RS0029-01-2021-000092-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием государственных обвинителей Молоткова С.С., Киселева М.С., Учиной Л.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО18,

защитника – адвоката Терзи Н.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Прокопенковой Е.С., Двоскиной Е.М., Федосовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2021 по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

20.12.2020 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося на законных основаниях в помещении магазина «Пятерочка 7261», расположенного в ТЦ «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Москва».

20.12.2020 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении магазина «Пятерочка 7261», расположенного в ТЦ «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, взяв руками, тайно похитил со стеллажа реализуемый товар - три банки кофе «EGOISTE NOIR», объемом 100 грамм каждая, стоимостью 177 рублей 27 копеек за одну банку, на общую сумму 531 рубль 81 копейка, а также с витрины холодильника – три упаковки форели «FISH HOUSE», филе-кусок с/с в/у, весом 200 грамм каждая, стоимостью 230 рублей 65 копеек за одну упаковку, на общую сумму 691 рубль 95 копеек, и одну пачку БЗМЖ масла «Вкуснотеево» традиционное сливочное 82,5%, весом 200 грамм, стоимостью 113 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «Копейка-Москва», и пытался покинуть место преступления, положив похищенное под одетую на нем куртку. Преступные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина «Пятерочка 7261» Свидетель №1, которая находясь внутри магазина «Пятерочка 7261» потребовала у ФИО1 возврата похищенного имущества.

20.12.2020 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь около входной двери в помещении магазина «Пятерочка 7261», расположенного в ТЦ «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность и очевидность своих действий, проигнорировав требования Свидетель №1 о возврате похищенного имущества, для подавления воли находившегося в непосредственной близости Потерпевший №1, пытавшегося предотвратить его преступные действия, применяя насилие не опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1, используя физическую силу, умышленно нанес предплечьем правой руки согнутой в локте один удар в область груди, причинив Потерпевший №1 физическую боль, и два удара правой рукой сжатой в кулак в область лица, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области, которые согласно заключению эксперта № 21 от 02.02.2021 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, открыто похитил спрятанные под одежду три банки кофе «EGOISTE NOIR», объемом 100 грамм каждая, стоимостью 177 рублей 27 копеек за одну банку, на общую сумму 531 рубль 81 копейка, три упаковки форели «FISH HOUSE», филе-кусок с/с в/у, весом 200 грамм каждая, стоимостью 230 рублей 65 копеек за одну упаковку, на общую сумму 691 рубль 95 копеек, одну пачку БЗМЖ масла «Вкуснотеево» традиционное сливочное 82,5%, весом 200 грамм, стоимостью 113 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «Копейка-Москва», и скрылся с места совершения преступления, покинув помещение магазина «Пятерочка 7261», обратил похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, и причинил ООО «Копейка-Москва» материальный ущерб в размере 1 337 рублей 16 копеек, а Потерпевший №1 - телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 34 – 36, 49, 149), согласно которым 20.12.2020 он находился в г. Десногорске Смоленской области по личным делам. Около 22 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Пятерочка 7261», расположенного 

<

адрес>, и решил зайти в магазин, купить воды. Зайдя в магазин, и, проходя мимо стеллажа с кофе у него возник умысел на хищение товара из магазина. Он оглянулся по сторонам, вокруг него покупателей не было, и за ним никто не наблюдал, подошел ближе к стеллажу и взял со стеллажа одну банку кофе «EGOISTE», объемом 100 грамм, и положил себе под куртку, после чего со стеллажа взял еще две банки кофе «EGOISTE», объемом 100 грамм, и также положил себе под куртку. Он решил продолжить совершать хищение из магазина и пошел к холодильнику, посмотрел, что за ним никто не наблюдает, и с полки холодильника взял три упаковки форели «FH», весом 200 грамм. Он спрятал форель себе под куртку за пояс брюк, после чего пошел к холодильнику с молочной продукцией и с полки холодильника взял одну пачку масла сливочного «Вкуснотеево», и положил себе под куртку. Он стал выходить из помещения магазина, прошел мимо касс, не заплатив за похищенный им товар, и пошел к входной двери магазина. В это время он услышал, как продавец магазина ему кричала, чтобы он вернул товар или заплатил за него, но он проигнорировал ее требования и пошел на выход из магазина. Около входной двери магазина стоял парень, как позже он узнал, это был Потерпевший №1, который преградил ему выход из магазина. Он стал ругаться на Потерпевший №1, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью. Он сильно разозлился на Потерпевший №1, который не давал ему выйти из помещения магазина. Он один раз ударил локтем Потерпевший №1 в область груди, после чего они вдвоем упали на пол, где он кулаком правой руки два раза ударил Потерпевший №1 в область лица с левой стороны, пытаясь удержать похищенный им товар при себе. Потерпевший №1 пытался схватить его обоими руками за туловище, но он вырвался и побежал с похищенным товаром на улицу из магазина. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, все похищенное он употребил в пищу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо полного признания вины, совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 56 – 57), и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым 20.12.2020 около 20 час. 00 мин. он пришел в магазин «Пятерочка 7261», расположенный 

<

адрес>, чтобы помочь матери – Свидетель №1, работающей продавцом в данном магазине. В магазине он неофициально подрабатывал грузчиком с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. В 22 час. 30 мин. он находился в торговом зале магазина, когда к нему подошла администратор магазина ФИО9 и попросила постоять рядом, так как последняя боялась подсудимого, который ругался на администратора, был агрессивен. Они стояли около отдела с заморозкой, который находится в центре магазина. Затем администратор попросила остановить парня на выходе из магазина и забрать у последнего похищенный товар. Как он позже узнал парня звали ФИО1 Он согласился, пошел, встал около входной двери магазина и стал ждать пока ФИО1 выйдет за кассы. Он увидел, что ФИО1 прошел мимо касс, не заплатив за товар. Его мать стала громко говорить ФИО1, чтобы последний вернул похищенный им товар или заплатил за него, но ФИО1 никак не отреагировал и все равно шел к выходу из магазина. Он преградил подсудимому выход из магазина. Товар находился у подсудимого в куртке. Он сказал подсудимому, чтобы последний остановился и выложил товар. Ему никто не помогал, администратор в это время вызывала сотрудников ЧОП. Охранника в магазине не было. ФИО1 подошел к нему и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его. После чего ФИО1 один раз локтем ударил его в область груди, а он рукой взял подсудимого за рукав куртки, ФИО1 стал вырываться. Они вдвоем упали на пол. В это время ФИО1 кулаком правой руки два раза ударил его в область лица с левой стороны. Он почувствовал сильную боль в области левой скулы, пытался схватить подсудимого обоими руками за туловище. При падении о пол он ударился левой коленкой. Кровоподтека от удара в область груди у него не осталось, поскольку данный удар был нанесен с небольшой силой. По колену ФИО1 его не бил, он ударился коленом когда падал на пол. После чего он с ФИО1 стал подниматься с пола, и в это время подсудимый вырвался и побежал на улицу из магазина. Как ему позже стало известно ФИО1 из магазина похитил три банки кофе «EGOISTE», объемом 100 грамм, одну упаковку форели «FH», одну пачку масла «Вкуснотеево». Сотрудники полиции приезжали в магазин на следующий день. Он отработал смену и пошел домой. У него был отек под глазом и разбита коленка;

- показаниями потерпевшего ФИО18, данными в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии в части произошедшего в магазине (л.д. 67 – 68), и подтвержденных в судебном заседании в данной части, согласно которым он работает в ООО «Копейка-Москва» в должности менеджера по безопасности и качеству. Магазины, расположенные в ТЦ «Феникс», ТЦ «Меркурий» и в Универсаме относятся к ООО «Копейка-Москва», остальные – к ООО «Агроторг». У него доверенность на все магазины «Пятерочка». Магазин «Пятерочка 7261», расположенный в ТЦ «Меркурий» в 

<

адрес>, и имущество, находящееся в магазине, является собственностью ООО «Копейка-Москва». В торговом зале магазина имеются видеокамеры, дата и время на которых соответствуют реальным дате и времени. В магазине происходит очень много краж, в неделю по 6 заявлений. Охраны в магазине нет. О всех происшествиях сообщают ему. Видеозапись копировать может только он, архив просматривать могут администраторы, которые работают по сменам. 20.12.2020 около 23 час. 00 мин. ему позвонила старший продавец магазина Свидетель №1 и сообщила, что 20.12.2020 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. неизвестный парень открыто похитил из магазина товарно-материальные ценности, а именно: три банки кофе «EGOISTE», объемом 100 грамм каждая, стоимостью 184 рубля 67 копеек за одну банку, три упаковки форели «FH», весом 200 грамм каждая, стоимостью 274 рубля 99 копеек за одну упаковку, одну пачку масла «Вкуснотеево», стоимостью 170 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Копейка-Москва», чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1 549 рублей 95 копеек. При просмотре видеозаписи было замечено хищение красной рыбы, было видно, что подсудимый два раза подходил к стеллажу с рыбой, а также подходил к стеллажу с маслом. В магазине работала администратор ФИО9, которая следила за подсудимым. ФИО1 схватил горшок с цветами и направился к выходу, в это время в магазин заходила девушка, которая сделала замечание подсудимому, и последний поставил горшок на место. Потом подошел парень, у которого состоялся диалог с подсудимым, а затем началась потасовка. Подсудимый при попытке выйти из магазина с похищенным товаром причинил сыну Свидетель №1 – Потерпевший №1, который пытался остановить подсудимого, телесные повреждения. ФИО1 ударил Потерпевший №1 один раз локтем в область груди и два раза кулаком в область лица, после чего с похищенным товаром убежал из помещения магазина. В основном, наносил удары подсудимый, а Потерпевший №1 оборонялся. После каждого хищения он проводит локальную инвентаризацию, определяет, что за товар был похищен. Материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 90 – 91), и не подтвержденных в судебном заседании в части нахождения в магазине в момент хищения Свидетель №2 и того, что она видела момент хищения, согласно которым она работает в должности старшего продавца в магазине «Пятерочка 7261», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына выгрузить товар. Около 22 час. 00 мин. она была у заднего выхода, в зал пришла, когда сын уже поднимал корзинки, подсудимый уже убежал. Что происходило в зале она не видела, узнала о произошедшем только по камерам. Знает, что произошло хищение товара. Все происходящее видела администратор. У сына была разбита коленка, грудь болела, на лице царапина была. Свидетель №2 в данный момент не было в магазине, поскольку последняя работает до 18 час. 00 мин. Охранника в магазине нет, они сами задерживают похитителей. Подпись в протоколе допроса ее. Она не читала показания, просто подписала. В торговом зале магазина были продавец-кассир ФИО10 и администратор ФИО9, которая сказала, что ее сына бьют и выносят товар. ЧОП приехал только через полчаса. Подсудимого она видела на видеозаписи, где было видно, что последний накладывает товар в карманы. Видеозапись просматривали с ФИО18 через 2 дня. По данному факту ее допрашивали через две недели. Подсудимый похож на человека, которого она видела на видеозаписи. ФИО1 был одет в куртку, на лице маска; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 92 – 93), и не подтвержденных в судебном заседании в части ее присутствия в магазине в момент хищения, согласно которым она ранее работала в должности заместителя директора в магазине «Пятерочка 7261», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2020 года о хищении товара и драке она узнала, придя на работу. Подсудимый похитил красную рыбу и кофе. Сына Свидетель №1 попросили остановить ФИО1, после чего Потерпевший №1 попросил подсудимого выложить товар, и произошла небольшая драка. В тот день она работала до 17 час. 00 мин., а факт хищения был позже. Она писала заявление в полицию, где давала показания. После ее ухода старшим остается администратор. В тот день оставалась ФИО9, с которой утром она проводила локальную сверку. Факт хищения и нанесения телесных повреждений она подтверждает. О произошедшем ей сообщили утром. Администратором была ФИО9, продавцы-кассиры - Свидетель №1 и ФИО10 В магазине 16 камер, которые разбросаны по отделам;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка 7261», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте. Магазин работает до 23 час. 00 мин. Вечером в магазине посетителей было мало, когда пришел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, который прошел в отдел с красной рыбой, где взял две упаковки рыбы и масло сливочное. Она пошла за подсудимым и непосредственно сама видела как подсудимый брал товар и складывал все (рыбу, масло, кофе) в рукав. Она попросила подсудимого выложить товар, но последний не отдавал товар, стал ругаться на нее. Тогда она позвала грузчика Потерпевший №1, с которым подсудимый задрался возле касс, поскольку Потерпевший №1 также попросил подсудимого выложить товар. После драки ФИО1 и Потерпевший №1 встали, отряхнулись и подсудимый спокойно ушел из магазина с похищенным товаром. С утра провели ревизию, установили, что похищено. У Потерпевший №1 были царапины на лице, штаны порваны. Свидетель №2 в этот момент уже не было в магазине, так как у последней график работы с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1 позже приходил в магазин и оплатил похищенное в размере 1 500 рублей. Они просмотрели видеозаписи драки, где были видны ноги подсудимого и Потерпевший №1, между которыми шла потасовка;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым она проходит службу в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области в должности следователя. Она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 В качестве свидетеля допрашивалась Свидетель №2, был составлен протокол допроса, с которым последняя ознакомилась и поставила свою подпись. Возражений и замечаний не поступало. Доследственную проверку проводили органы дознания. Показания свидетелей записаны со слов последних. Жалоб на ее действия не было. Свидетели все добровольно подписывали протоколы допроса. ФИО1 также знакомился с материалами дела, получил копию обвинительного заключения; 

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО3 от 23.12.2020, из которого следует, что 23.12.2020 ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО18 со службы безопасности магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, который сообщил, что 20.12.2020 из данного магазина совершено хищение товара (л.д. 6);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение товарно-материальных ценностей, а также была драка (л.д. 7);

- письменным заявлением Свидетель №2 от 23.12.2020, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.12.2020 около 22 час. 30 мин. совершило хищение товарно-материальных ценностей с применением насилия из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1 549 рублей с учетом НДС (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.12.2020, согласно которому местом осмотра является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вход в магазин осуществляется через одностворчатую дверь. В торговом зале установлено 4 кассы. В центре зала установлены стеллажи с товаром. Вдоль стен находятся витрины с охлажденным товаром и морозильные лари. В торговом зале ведется видеонаблюдение. Директор магазина Свидетель №2 указала стеллаж, с которого было совершено хищение и витрины с охлажденной продукцией. При производстве следственного действия изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 12 - 15);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой общая стоимость похищенного составляет 1 337 рублей 16 копеек (л.д. 71);

- перечнем расхождений от 21.12.2020 согласно которому разница по количеству товара составляет: три упаковки форели «FH», весом 200 грамм каждая; три банки кофе «EGOISTE», объемом 100 грамм; одна пачка масла «Вкуснотеево» (л.д. 72);

- счетом-фактурой от 25.10.2020 и от 19.12.2020 (л.д. 73 – 87);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 03.02.2021, согласно которому ФИО2 добровольно указал место и обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка». По указанию ФИО1 проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-й микрорайон, 

<

адрес>. По прибытию на место в помещении указанного магазина ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО14 указал на стеллаж с кофе, откуда 20.12.2020 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. он совершил хищение трех банок кофе «EGOISTE», после чего спрятал их себе под одежду. Далее ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО14 указал, что необходимо пройти к холодильнику, где подсудимый указал на полку, с которой он 20.12.2020 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. совершил хищение трех упаковок форели «FH», которые спрятал себе под одежду. Далее ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО14 указал на холодильник с молочной продукцией и полку на нем, с которой он 20.12.2020 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. совершил хищение одной пачки масла «Вкуснотеево», которую спрятал себе под одежду. После чего ФИО1 указал направление, как он прошел мимо касс, не оплачивая за товар, и где ему сотрудник магазина кричала, чтобы он заплатил за товар или вернул его, а он проигнорировал ее требования. Далее, ФИО1 указал на место около входной двери в магазин, где его пытался остановить Потерпевший №1 и вернуть похищенный товар, а также где он два раза кулаком правой руки ударил потерпевшего в область лица, после чего с похищенным товаром убежал из магазина на улицу (л.д. 37 - 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левой скуловой области; ссадины левого надколенника. Повреждения произошли возможно в период времени, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения произошли от воздействия твердого тупого предмета. Не исключено образование ссадины левого надколенника при ударе о пол. Не исключено образование кровоподтека в левой скуловой области при ударном воздействии рукой, сжатой в кулак (л.д. 99 – 100);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.02.2021, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка 7261». При воспроизведении файла установлено, что молодой человек, внешне похожий на ФИО1, находится в торговом зале магазина около стеллажа с кофе, откуда совершает хищение трех банок кофе, которые прячет себе под одежду. При воспроизведении следующего файла установлено, что молодой человек, внешне похожий на ФИО1, находится в торговом зале магазина около холодильника, где берет с полки три упаковки форели и прячет себе под одежду, после чего с полки холодильника берет одну пачку масла и прячет ее себе под одежду, и выходит из торгового зала. На выходе из помещения магазина молодого человека пытается остановить молодой человек, внешне похожий на Потерпевший №1, а молодой человек, внешне похожий на ФИО1, бьет парня, внешне похожего на Потерпевший №1, один раз локтем в область груди, после чего они падают на пол, где парень, внешне похожий на ФИО1, бьет парня, внешне похожего на Потерпевший №1 два раза кулаком в область лица. В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО14 пояснил, что на данной видеозаписи он в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершает хищение трех банок кофе «EGOISTE», объемом 100 грамм каждая, трех упаковок форели «FH», весом 200 грамм каждая, одной пачки масла «Вкуснотеево», после чего пытается уйти из магазина, но его пытается задержать Потерпевший №1, которого он локтем бьет один раз в область груди, после чего они падают на пол, где он наносит парню, внешне похожему на Потерпевший №1, рукой два удара в область лица и уходит из магазина (л.д. 105 – 106). Видеозапись с данного оптического диска просмотрена в судебном заседании. ФИО1 подтвердил, что на указанной видеозаписи присутствует он в момент совершения хищения товаров и драки с Потерпевший №1;

- графиком работы на декабрь 2020 года (л.д. 228). 

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: просмотром видеозаписей, имеющихся на приобщенном в качестве вещественных доказательств CD-R диске, из которого следует, что ФИО1 20.12.2020 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. совершает хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» и причиняет телесные повреждения Потерпевший №1 Указанные видеозаписи фактически соответствуют протоколу их осмотра, произведенному в период предварительного следствия.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО18, как данные в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, последовательными, убедительными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, письменными материалами дела. В связи с чем, суд признает показания потерпевших и вышеназванных свидетелей соответствующими действительности и принимает за основу выносимого судебного решения.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда нет оснований, они в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, месте, деталям, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях, данных суду, не являются существенными, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, и в связи с этим оглашение их показаний в судебном заседании, данных на стадии предварительного расследования, вызвано только тем, что с момента событий, являющихся предметом судебного разбирательства, до момента допроса потерпевших и свидетелей в зале судебного заседания прошел значительный период времени. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей обвинения в период производства расследования по уголовному делу суд не установил, показания потерпевшие и свидетели давали добровольно, замечаний после допроса не высказывали, в судебном заседании подтвердили достоверность данных ими показаний. 

Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробны и непротиворечивы, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и данными свидетелями судом не установлено.

Доказательства о применении недозволенных методов ведения следствия не нашли подтверждения.

Какие-либо жалобы на неправомерные действия следователя от подсудимого и его защитника, а также свидетелей не поступали.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части присутствия Свидетель №2 в магазине в момент совершения ФИО1 хищения товарно-материальных ценностей, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Однако, указание в обвинительном заключении на присутствие в момент совершения подсудимым хищения в магазине заместителя директора магазина «Пятерочка» Свидетель №2, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии в части присутствия Свидетель №2 в магазине в момент совершения ФИО1 хищения товарно-материальных ценностей, не влияют на квалификацию действий ФИО1 в совершении инкриминированного последнему преступления.

Незначительные несоответствия фактических данных протокола осмотра предметов (документов) от 04.02.2021 с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, не являются основаниями для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку указанный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, указанное в нем содержание просмотра видеозаписи фактически соответствует самой видеозаписи и подтверждено в судебном заседании, в том числе самим подсудимым.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав исследовать все представленные сторонами доказательства. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертизы правильными и обоснованными, они достаточно полно и четко описаны, научно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании потерпевшего, даны компетентным специалистом, порядок их оформления, форма и содержание соответствуют требованием ст. ст. 10, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, а потому сомнений у суда не вызывают.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, оснований для сомнения в достоверности которых у суда не имеется, так и вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в суде.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества.

Насилие в отношении Потерпевший №1 применено ФИО1 именно в целях совершения хищения, что не отрицалось подсудимым. При этом, данное насилие являлось не опасным для здоровья Потерпевший №1, поскольку у последнего имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все в совокупности, их достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывается также позиция потерпевших, цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, разведен, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и заболеваний, препятствующих назначению наказания, для отбывания которого необходимо помещение в специальное учреждение закрытого типа, не имеет. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний и участия в проведении проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку судом в отношении ФИО1 были установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении ФИО1 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также возможность исправления подсудимого в ходе отбытия основного наказания, позволяют суду прийти к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2021 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, которым подсудимому назначено условное осуждение.

Потерпевший ФИО18 обратился с иском к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 337 рублей 16 копеек.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании от исковых требований отказался, поскольку материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- CD-диск - хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2021 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.В. Касаткин