Дело № 2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, допущенного к участию в деле по устному заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

В интересах ФИО5 в суд обратился представитель по доверенности ФИО2 с иском к ФИО3 и просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество в виде автотранспортного средства 

<

данные изъяты>., цвет – черный, и передать права и обязанности покупателя ФИО5

В обоснование требований указывается, что супруги Н-ны являются собственниками автотранспортного средства 

<

данные изъяты>., цвет – черный. Указанное транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом на праве общей совместной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль реализован ООО «БЭРЭКЭТ» на комиссионных началах по договору купли-продажи ФИО3, т.е. фактически реализована часть имущества, которое принадлежит ФИО5

Автотранспортное средство является общей совместной собственностью супругов Н-ных, приобретено в период брака, в залоге не находится. ФИО5 стороной исполнительного производства, по которому осуществлялось взыскание, не является. Уведомление от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска с предложением произвести выкуп доли должника в материалах исполнительного производства отсутствует. Денежные средства, полученные от реализации, распределены судебным приставом-исполнителем, минуя интересы ФИО5 

По мнению истца, автотранспортное средство поступило в собственность ФИО3 с нарушением порядка, установленного ГК РФ. Право собственности на указанное имущество ФИО5 не прекращено, волеизъявление по продаже имущества отсутствует, право на первоочередное приобретение имущества не осуществлено, соответственно имущество не подлежало реализации. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 не согласна с заявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать.

При этом ответчик указывает, что она приобрела спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, который не признан недействительным в установленном порядке, и основания для истребования отсутствуют. Кроме того, законность действий судебного пристава, а равно как и законность сделки по продаже транспортного средства, были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-715/18 судом было отказано в административном иске ФИО5 к судебному приставу-исполнителю по мотивам законности и обоснованности его действий. А решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль был присужден в собственность ФИО6, то есть непосредственно того должника, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство и была осуществлена последующая реализация через комиссионера. Спорный автомобиль был передан на реализацию комиссионером ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как имущество супругов было разделено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительных доводов в обоснование исковых требований суду не представил. Возражения ответчика на исковое заявление считает необоснованными.

Ответчик ФИО3 иск в суде не признала, пояснений по существу предъявленных требований не дала, предоставив свои права представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 считает требования истца необоснованными. При этом он пояснил, что мотивы не признания иска подробно изложены в возражениях на исковое заявление, дополнений к ним он не имеет.

Представители третьих лиц в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Отзывов или возражений, а также ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами, 32, 34, 36 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. ФИО6 на основании паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> изготовления, цвет – черный. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО6, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано. 

Как следует из указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично. Судом постановлено: произвести раздел имущества супругов ФИО5 и ФИО6.

Передать в собственность ФИО6 автомобиль Volksvagen Touran, государственный регистрационный знак №. Прекратить за ФИО6 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Передать в собственность ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Из указанного решения суда также следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № арестован судебным приставом-исполнителем и реализован на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие на депозитный счет отдела денежные средства в размере 199781,71 руб. распределены взыскателям в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом установлено, что собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент его реализации являлся ФИО6.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО5 о том, что спорный автомобиль являлся совместным имуществом, её право собственности на указанное имущество не прекращено и её право на первоочередное приобретение имущества не осуществлено, суд считает несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной истца суду не представлено. 

Установлено, что ответчица ФИО3 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 254 000 рублей. На основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являющегося предметом спора.

Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан. 

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, и подтвержденные в судебном заседании, суд считает убедительными, ибо они основаны на законе и сложившейся судебной практики. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче прав и обязанностей покупателя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов.