Судья Артемова А.А. Дело №22к- 658 / 2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 января 2026 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 - ФИО3

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу представителя ФИО3 в интересах заявителя ФИО2

на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба представителя ФИО3 в интересах гражданина ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления от 

<

данные изъяты> начальника следственного отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты>, обязании возобновить предварительное следствие, о признании незаконными действий (бездействия) начальника следственного отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, выразившихся в вынесении постановления от 

<

данные изъяты> без исследования материалов уголовного дела, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 в интересах ФИО5 обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от 

<

данные изъяты> начальника следственного отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, обязать возобновить предварительное следствие, признать незаконными действия (бездействие) начальника следственного отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 

<

данные изъяты> без исследования материалов уголовного дела, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, не соглашаясь с решением суда как незаконным, необоснованным, немотивированным, считает, что судом при вынесении постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы, не соблюдены требования уголовно – процессуальных норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам проверки. Считает, что судом не дана оценка неполноте выполнения следователем всех необходимых следственных действий, уклонению от выполнения указаний прокурора, неоднократное вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, которые отменялись, что указывает на неэффективность следствия. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и отменить постановление от 

<

данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, или направить материал на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе представителя ФИО3 в интересах гражданина ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, в своих выводах суд исходил из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, в том числе материалов уголовного дела 

<

данные изъяты>, материалов дела 

<

данные изъяты>, с учетом которых судом установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу начальником следственного отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 был проведен ряд проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, проведен ряд необходимых процессуальных действий, и 

<

данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1ч.1ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление, с направлением поручения начальнику 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск для установления лица, совершившего преступления, установления местонахождения похищенного имущества, выполнения иных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы суд не усмотрел бездействия со стороны начальника следственного отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 при расследовании уголовного дела, нарушений уголовно- процессуальных норм при вынесении 

<

данные изъяты> постановления о приостановлении предварительного следствия, мотивированно обосновав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда о том, что принятое решение о приостановлении следствия не свидетельствует о прекращении мер по установлению лица, совершившего преступление, а также принимая во внимание положения ст. 38 УПК РФ о предоставленных следователю полномочиях самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 по изложенным в ней доводам.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 года по жалобе представителя ФИО3 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.