Дело 2-173 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 19 мая 2020 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 ноября 2019 года, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 ноября 2019 года. 

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником доли ...... ...... в ....... По инициативе собственника ...... ФИО2 23 ноября 2019 года в 18 часов состоялось общее собрание собственников дома по адресу: ....... Факт проведения в указанный период времени общего собрания собственников и принятия на нём решений подтверждается прилагаемым к исковому заявлению объявлением, размещённым на доске объявлений каждого подъезда дома. С решением общего собрания собственников он не согласен по вопросам утверждения повышенной ставки по содержанию и продлению договора с УК, выбора председателя многоквартирного дома, выбора членов совета многоквартирного дома, так как считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает его права как собственника части жилого помещения в ......, а также права существенной части жильцов по следующим причинам: отсутствие информации о проведении собрания; общее собрание, как таковое, не проводилось вообще; бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, не указано, кто, где и каким образом проводил подсчёт голосов; не вывешена копия протокола общего собрания собственников в общедоступном месте. Оспариваемым решением нарушены его права на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы товарищества. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного ...... от 23 ноября 2019 года и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в нарушение требований части 4 статьи 46 ЖК РФ ответчик не размещал сведений о проведении общего собрания собственников МКД. Имел место поквартирный обход инициативной группы с уведомлением о проведении общего собрания 23 ноября 2019 года в 18 часов. Лично он на данном собрании не присутствовал, так как его никто не уведомлял. О том, что было проведено собрание, он узнал от других жильцов дома. В декабре 2019 года ему по электронной почте пришло уведомление из управляющей компании о том, что старшей по дому является ФИО2 и Совет дома избран в ином составе. До этого старшим по дому являлся он. Оспариваемым решением общего собрания собственников МКД ему причинены убытки (он вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги в гораздо большем размере, чем раньше), а также нарушены его права и законные интересы: он лишён возможности быть членом Совета МКД. Причинённый ему моральный вред заключается в несоответствии порядка проведения общего собрания требованиям Жилищного кодекса РФ. Фактически собственники квартир не собирались, и собрание не проводилось. Копия протокола общего собрания в общедоступном месте вывешена не была. Он являлся инициатором общего собрания собственников МКД ...... по ...... в г.Нелидово, которое было назначено на 14 часов 23 ноября 2019 года, о чём все собственники жилых помещений были заблаговременно уведомлены. Собрание изначально было назначено в очно-заочной форме с установлением срока заочного голосования. Кворума не было, поскольку на собрание явилось не более 10 собственников МКД, о чём он, как инициатор собрания попросил секретаря собрания ФИО2 зафиксировать в протоколе общего собрания, но она отказалась, пояснив, что результаты общей части собрания зафиксирует в протоколе дома, но так этого и не сделала. 

Собственник ...... ФИО2 являлась инициатором проведения другого общего собрания, назначенного на 18 часов 23 ноября 2019 года. Однако о предстоящем собрании собственники квартир были уведомлены в день его проведения, повестка дня собрания до сведения его участников заблаговременно доведена не была. 

Компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что общее собрание собственников МКД было назначено на 14 часов 23 ноября 2019 года. Инициатором собрания являлся старший по дому ФИО1, который заблаговременно оповестил о предстоящем собрании собственников квартир. В 14 часов 23 ноября 2019 года собственники квартир собрались, однако кворума не было, поэтому собрание не состоялось. Тем не менее на данном собрании были избраны председатель собрания – В.Г.В. и секретарь – она (ФИО4). Проведение собрания было назначено на 18 часов этого же дня. Был совершён поквартирный обход с оповещением всех собственников квартир о том, что в 18 часов будет проведено общее собрание собственников МКД. Повестка дня осталась той, о которой уведомил ФИО1 Истец о предстоящем собрании знал, однако дверь не открыл, когда звонил старший по подъезду, чтобы оповестить его о собрании. В протоколе общего собрания собственников МКД №2 от 23 ноября 2019 года она и её муж ФИО3 указаны в качестве инициаторов собрания, так как именно она оформляла протокол собрания после его проведения. Сколько человек присутствовало на собрании в 14 часов (созванное по инициативе ФИО1), она не знает, никто не подсчитывал, но утверждает, что кворума не было. Тем не менее, на собрании, проведённом в 14 часов, были избраны председатель и секретарь собрания, запланированного на 18 часов. В протоколе общего собрания собственников МКД №2 от 23 ноября 2019 года указано, что на нём присутствовало 58,7% собственников помещений МКД, то есть собрание было очным. Однако фактически в каждом подъезде собрание проводилось отдельно – старшими по подъезду, которые обошли все квартиры и собрали подписи в листке голосования. А протокол общего собрания позже оформила она. Старшие по подъездам путём поквартирного обхода собрали подписи жильцов, а она объединила всё в один документ. В управляющую компанию (ООО «ДЕЗ-Нелидово») она отнесла протокол общего собрания только в январе 2020 года, поскольку ни одна управляющая компания не соглашалась принять на управление их дом. Решение общего собрания отдельным документом не принималось, все рассмотренные собранием вопросы, результаты голосования по ним и принятые решения изложены в протоколе. В доме расположены 93 квартиры и 3 нежилых помещения, собственников (арендаторов) которых на общее собрание не пригласили. Общая площадь дома составляет 4456,3 м2, из них 4106,3 м2,составляют жилые помещения и 353 м2 – нежилые помещения. Фактически общее собрание, проведённое в 18 часов, являлось продолжением общего собрания, назначенного на 14 часов – по тем же самым вопросам. Уведомление о проведении общего собрания в 18 часов 23 ноября 2019 года по инициативе ФИО2 было изготовлено управляющей компанией – ООО «Дирекция единого заказчика - Нелидово» после несостоявшегося в 14 часов общего собрания. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика - Нелидово» в судебное заседание 19 мая 2020 года не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка представителя. О причине неявки в суд не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия всех участников судебного разбирательства судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика - Нелидово».

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика - Нелидово» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 13 апреля 2010 года с исковыми требованиями ФИО1 согласился и пояснил, что представитель управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного ...... в г.Нелидово Тверской области, проведённом 23 ноября 2019 года в 18 часов, не присутствовал, поэтому о том, был ли нарушен порядок проведения данного собрания, он пояснить не может. Решение собрания было представлено в ООО «ДЕЗ-Нелидово» 13 января 2020 года и в настоящее время исполняется. Договор управления домом продлён до 1 декабря 2020 года. В доме расположены 93 квартиры и 3 нежилых помещения, собственники (арендаторы) которых оплачивают жилищно-коммунальных расходы по отдельному договору с управляющей компанией. 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силуобщихначал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи181.3Гражданского кодекса Российской Федерациирешениесобраниянедействительнопо основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силупризнанияего таковым судом (оспоримоерешение) или независимо от такогопризнания(ничтожноерешение).

Недействительноерешениесобранияоспоримо, если из закона не следует, чторешениеничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников в многоквартирном доме. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи181.3, статьи181.5 ГК РФрешениесобрания,нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, пообщемуправилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, чторешениеничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФрешениесобранияможет быть признано судом недействительнымпри нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участникасобрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участниковсобранияпри его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решениесобраниявправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия всобранииили голосовавший против принятия оспариваемогорешения.

Участниксобрания, голосовавший за принятиерешенияили воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в судерешениесобранияв случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,решениесобранияничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если всобранииприняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи6ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводуобщегоимущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи249,289и290Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользованияобщимимуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу ч.1 ст.44Жилищного кодекса РФ общее собрание собственниковпомещений вмногоквартирномдомеявляется органом управления многоквартирнымдомом.

Согласно ст.46Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственниковпомещений вмногоквартирномдомепо вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов отобщегочисла голосов принимающих участие в данномсобраниисобственниковпомещений вмногоквартирномдоме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодексарешений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов отобщегочисла голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственниковпомещений вмногоквартирномдомеоформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.Решенияи протокол общего собрания собственниковпомещений вмногоквартирномдомеявляются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения насобственниковпомещений вмногоквартирномдомеобязанностей в отношенииобщегоимущества в данномдоме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этихсобственниковот обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшимобщеесобрание. Копиирешенийи протокола общего собрания собственниковпомещений вмногоквартирномдомеподлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созванообщеесобрание, в управляющую организацию, правление товариществасобственниковжилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведенияобщегособраниясобственниковпомещений вмногоквартирномдоме.

Общеесобраниесобственниковпомещений вмногоквартирномдомене вправе принимать решенияпо вопросам, не включенным в повестку дня данногособрания, а также изменять повестку дня данногособрания.

Согласно ч.5 ст.46Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений вмногоквартирномдоме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такогособрания(ч.2 ст.44Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всехсобственниковпомещений вмногоквартирномдоме, в том числе для техсобственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст.48Жилищного Кодекса РФ, правом голосования наобщемсобраниисобственниковпомещений вмногоквартирномдомепо вопросам, поставленным на голосование, обладаютсобственникипомещений в данномдоме. Голосование наобщемсобраниисобственниковпомещений вмногоквартирномдомеосуществляетсясобственникомпомещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждыйсобственникпомещения вмногоквартирномдоменаобщемсобраниисобственниковпомещений в данном доме, пропорционально его доле в правеобщейсобственности на общее имущество в данномдоме.

Материалами дела установлено, что истец является являетсясобственником1/2 доли квартиры общейплощадью ...... м2, что следует из выписки из ЕГРН от 27 апреля 2020 года.

Из протокола№2 собраниясобственников, оформленного 23 ноября 2019 года, следует, чтособрание, на котором присутствовало 58,7% собственников жилых помещений МКД,проведено в форме очного голосования.

На повестке дня стояли следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчёту голосов по итогам проведения общего собрания;

- продление срока действия договора управления и утверждение ставки платы по содержанию;

- избрание членов совета МКД, а также избрание председателя совета МКД из членов совета МКД;

- об определении места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведённого общего собрания.

По повестке дня были принятырешения, в том числе о продлении срока действия договора с управляющей компанией на 1 год, об избрании членов совета и председателя МКД, о способе уведомления собственников о проведении всех последующих собраний и об их результатах. 

Однако из показаний сторон и материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2, по инициативе которых 23 ноября 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД, в нарушение п.4-5 ст.45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении данного собрания собственникам помещений в установленный 10-дневный срок не направляли. О предстоящем собрании собственники помещений уведомлялись в день его проведения. 

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что фактически общее собрание в 18 часов 23 ноября 2019 года было продолжением собрания, назначенного ФИО1 на 14 часов этого же дня, суд не может принять во внимание, поскольку собрание в 18 часов проводилось по инициативе иных лиц. Кроме того, повестка дня, изложенная в сообщении ФИО1 о предстоящем собрании, не соответствует повестке дня, указанной в протоколе №2 от 23 ноября 2019 года. То есть повестка дня проведённого 23.11.2019г. в 18 часов общего собрания не совпадает с повесткой дня собрания, назначенного на 14 часов 23.11.2019г.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ (части 1, 2) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, участия в нем не принимал.

Отсутствие уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ), и является основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. При этом ограничение собственников в реализации права на решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом свидетельствует о существенном нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из показаний в судебном заседании ответчика ФИО6, председатель и секретарь общего собрания собственников МКД, проведённого по инициативе ФИО2 23 ноября 2019 года в 18 часов, были избраны в рамках другого общего собрания – проведённого в 14 часов 23.11.2019г. по инициативе ФИО1, с иной повесткой дня, в отсутствие кворума. 

Сам порядок проведения собрания 23.11.2019г. в 18 часов не соответствовал требованиям закона - в протоколе общего собрания указаны не соответствующие действительности сведения: из протокола следует, что собрание было очным (в присутствии 58,7% собственников жилых помещений), в то время как фактически (что следует из показаний в судебном заседании ответчика ФИО2) собрание проводили старшие по подъездам в каждом подъезде отдельно (путём обхода квартир с листками для голосования и сбора подписей). 

В нарушение требований ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания не было в установленный законом срок направлено с управляющую компанию.

При этом непроведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истцов существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными, в том числе истатьёй 29Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Таким образом, истец был лишен возможности участия в собрании и выборе способа управления домом, расположенным по адресу: ......, собственником помещения в котором и общего имущества МКД он является, принятии участия в решении вопроса о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и иных вопросов, затрагивающих его права и законные интересы как собственника помещения, что повлекло нарушение его прав и интересов.

По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом - ст.1100Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

По данному делу судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями каждого ответчика и наступлением вреда. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......, оформленное протоколом №2 от 23 ноября 2019 года, недействительными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья С.А. Новикова.