07RS0001-02-2021-000677-04

Дело № 2а-1999/21

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года гор. Нальчик 

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по гор. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о признании утратившей возможности (права) на взыскание недоимки по транспортному налогу и пени к ней

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по гор. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, (далее ИФНС № 1 по гор. Нальчику) в котором просит признать ИФНС № 1 по гор. Нальчику утратившей возможность (права) на взыскание недоимки по транспортному налогу исчисленную за 2014 года после 01.01.2015 года в размере 20 457,04 руб., из которых: 13 699,56 руб.- транспортный налог, 6 757,48 руб. - пени к ней, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. п. 5 ст. 57 КАС РФ, иск поддержали, просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель административного ответчика ИФНС № 1 по гор. Нальчику по доверенности № 02-10 от 29.12.2020 года ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН №) состоит на налоговом учете в ИФНС № 1 по гор. Нальчику и имеет непогашенную задолженность по уплате транспортного налога за 2014 г., обязанность уплаты, которых, предусмотрена статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно письменного ответа ИФНС № 1 по гор. Нальчику от 10.01.2021 года № 07-07/00211 на обращение ФИО1 от 21.12.2020 г., по состоянию на 14.01.2021 года за ним числится задолженность по транспортному налогу в размере 20 457,04 руб., исчисленная после 01.01.2015 г., а также подлежащая плате, в том числе: 13 699,56 руб.- транспортный налог, 6 757,48 руб. – пени.

По мнению истца, пропуск срока для принудительного взыскания недоимки по налогу и пени является основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недоимки по налогам и пеней безнадежными ко взысканию, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца по уплате транспортного налога за 2014 год.

Также, следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса РФ и отказом суда в восстановлении такого срока.

При этом, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно положениями Налогового кодекса предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

При этом, утраченной ко взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность. Задолженность, по которой фактически не установлены периоды и основания ее возникновения, не может быть признана по своей природе утраченной ко взысканию, в то время как налогоплательщиком не представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие однозначно установить период образования всей суммы задолженности, о которой он ставит вопрос в своем заявлении, основания ее начисления и, соответственно, размер задолженности, которую заявитель просит признать безнадежной к взысканию, с определением отдельно основной задолженности, санкций, периодов начисления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 12 Федеральным законом от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом, решение о списании указанных недоимки и задолженности по пеням и штрафам, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Следовательно, срок уплаты недоимки по транспортному налогу за 2014 год истек 1 декабря 2015 года, поэтому нормы пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ в данном случае применению не подлежат, как ошибочно полагал административный ответчик, поскольку задолженность образовалась после 1 января 2015 года.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в адрес ФИО1 выставлены требования об уплате транспортного налога за 2014 год, со сроком уплаты до 01.10. 2015 года, поэтому отсутствуют основания полагать, что налоговым органом не предпринимались попытки взыскать недоимку.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходя при этом из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания, однако, утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ИФНС России № 1 по гор. Нальчику о признании задолженности по уплате транспортного налога безнадежной к взысканию, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 24 марта 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.