Мотивированное 

постановление

изготовлено 09.06.17г.

Дело № 5-341\17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

06 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>; сведений об административных правонарушениях нет; - поступившее из УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, -

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление", ИНН/КПП №, совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, на переходно-скоростной полосе объекта сервиса - автозаправочного комплекса "

<

данные изъяты>", на автомобильной дороге федерального значения М-4 "Дон", на участке 1102км. (в обратном направлении), допущено нарушение части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте переходно-скоростной полосы автомобильной дороги, в части отсутствия дублирующих слева временных дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы". 1.20.2 "Сужение дороги", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (70км/ч), 8.1.1 "Расстояние до объекта". 8.2.1 "Зона действия", которые должны применяться слева на разделительной полосе, в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ № "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а также ОДМ № "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", отсутствию мобильного комплекса, а также дорожного знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений" (находится в полосе отвода в деформированном состоянии), неисправного состояния в темное время суток фонарей красного цвета на ограждении, а также разрывов в соединениях полимерных защитных блоков. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительного соглашения от 16.02.2017г. к данному договору подряда между 

<

данные изъяты> ООО "БН-Юг", вышеуказанный ремонт переходно-скоростной полосы осуществляет ФИО7".

Представитель ОАО «ДРСУ» - ФИО2, действующая на основании соответствующей доверенности, в суде вину ОАО «ДРСУ» не признала и пояснила, что сотрудник дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ ссылается на нарушение 

<

данные изъяты>-2004 а также ОДМ №. Именно нарушение указанных норм, по мнению должностного лица, образует состав административного правонарушения. Между тем в отношении 

<

данные изъяты>-2004 («ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP №), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP №) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования» было установлено, что указанный он применяется до ДД.ММ.ГГГГ в то время, как составление Протокола имело место «10» апреля 2017 

<

адрес> образом, составление Протокола имело место уже после истечения периода применения ГОСТа. В отношении ОДМ 218.6.019-2016 («ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ») следует пояснить следующее - в самом тексте указанного документа определено, что он носит рекомендательный характер. Соответственно нарушение норм, имеющих рекомендательный характер, не может образовывать состав административного правонарушения. За нарушение правил, носящих рекомендательный характер, лицо не может быть привлечено к административной ответственности. В мотивировочной части Протокола не содержится ссылки ни на один применимый обязательный документ, содержащий «требования по обеспечению безопасности дорожного движения» как таковые. Таким образом, нарушение (даже если бы оно имело место быть) положений указанных в Протоколе документов, не образует состав административного правонарушения. В соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8», действительно, выполнял реконструкцию существующего примыкания на км 1102+100 автомагистрали М-4 «Дон». Установка временных знаков была выполнена надлежащим образом, принята Заказчиком (ООО «БН-Юг») без каких-либо замечаний и зафиксирована Актом выполненных работ по форме КС-2 При этом перед проведением работ Сторонами договора была согласована «Схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ», в которой определялась в том числе и расстановка дорожных знаков. Указанная Схема была согласована Ростовским территориальным управлением Государственной компании «Автодор». Все работы были выполнены в полном соответствии с указанной Схемой, применимыми обязательными нормами и правилами. Готовность временных знаков подтверждается Актом готовности временных дорожных знаков и освещения по объекту «Реконструкция существующего примыкания на км 1102+100 автомагистрали М4 «Дон», ранее предоставленным в материалы дела. На основании изложенного, в действиях/бездействии ОАО «ДРСУ» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3, составивший протокол, по обстоятельствам и основаниям составления протокола пояснил, что представитель юридического лица ошибочно ссылается на рекомендательный характер вышеуказанного ГОСТа, который по прежнему обязателен в части угрозы жизни и здоровью граждан. В ходе проверки им было установлено, что имеются препятствия на проезжей части, не работают фонари, нет освещения. Эти нарушения были зафиксированы актом, фотографиями. Доказательства, предоставляемые стороной защиты, собраны (созданы) теми спустя полтора - два месяца после нарушения, и подтверждают только факт устранения теми выявленного правонарушения. При таких обстоятельствах, проводимые работы сотрудниками нарушителя на федеральной автодороге М-4 Дон явно создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ст.26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статей 1,4,5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов при обеспечении безопасности дорожного движения, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Доказательствами совершённого ФИО9» административного правонарушения являются: - протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении от 10.04.2017г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и описательная часть защитой не опровергнута, - копия договора подряда от 11.01.2017г. №, с дополнительным соглашением; - копия тех.условий; - два письма ГК «Автодор»; - акт выявленных недостатков от 03.04.2017г., с фотографиями; - пояснения представителя ОАО «ДРСУ» в части, признанной судом достоверной, о том, что работы проводились именно ФИО10», о требованиях п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а также ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" они знают. 

Суд квалифицирует действия ОАО «ДРСУ» ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

К доводам защиты суд относится критически в связи со следующим. Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Доводы защиты о том, что с 01 сентября 2016 г. не подлежат применению положения ГОСТ Р №, суд признает надуманными.

Согласно ст.4 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", - соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

ФИО11» ошибочно понимает «добровольность», указанную в нормативном акте, которой обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. Данная добровольность относится к Российской Федерации, а не к ФИО12, и применение технического регламента на добровольной основе наличие у ОАО «ДРСУ» обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в том числе ГОСТ Р № не исключают.

Данная позиция суда подтверждается, к примеру, и содержащемся на официальном сайте МВД РФ "Перечнем актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения", где, в Разделе I. При осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией (ремонтом и содержанием) автомобильных дорог. I.V. Иные нормативные документы, обязательность соблюдения которых установлена законодательством Российской Федерации, указан ГОСТ Р № "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; - круг лиц, в отношении которых устанавливаются обязательные требования «Юридические лица, индивидуальные предприниматели»; - указание на структурные единицы акта, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю «В полном объеме».

Доводы защиты о том, что установка временных знаков была выполнена надлежащим образом, принята Заказчиком (ООО «БН-Юг») без каких-либо замечаний и зафиксирована Актом выполненных работ по форме КС-2; что «Схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ» была согласована Ростовским территориальным управлением Государственной компании «Автодор»; - что все работы были выполнены в полном соответствии с указанной Схемой, применимыми обязательными нормами и правилами; что готовность временных знаков подтверждается Актом готовности временных дорожных знаков и освещения по объекту «Реконструкция существующего примыкания на км 1102+100 автомагистрали М4 «Дон»; - опровергнуты материалами дела, признанными судом достоверными (Акт от 03.04.2017г., фотографии).

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает: наличие смягчающих обстоятельств, а именно совершение нарушения впервые, считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО13": ИНН/КПП №, юридический адрес: 

<

адрес>; - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области ), ИНН № КПП: №, р/с: №, банк получателя Отделение Ростов г Ростов-на-Дону, КБК: № БИК: № ОКТМО №, Плательщик: ОАО ДРСУ, Адрес:___, УИН: №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья П.Н.Мищенко