Дело № 2-784/2017 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем реконструкции строения и сноса второго этажа садового дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что является членом садоводства «Невский завод» и в его собственности находится земельный участок № № по адресу: 

<

адрес>. Собственник соседнего земельного участка – ФИО3 построила на своем земельном участке двухэтажный дом на расстоянии менее 1,5 м от смежной границы между участками, что противоречит уставу садоводства и нормам СНиП. Данный садовый дом затеняет его земельный участок. Кроме того, у него теперь отсутствует возможность, не нарушая нормы СНиП, установить на своем земельном участке беседку, отступив 1 м от смежной границы. Считает, что устранение его прав собственника возможно путем обязания ответчицы перенести свой садовый дом. Просит обязать ответчицу ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести садовый дом на расстояние 3 метра от границы земельного участка (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил с учетом соблюдения баланса прав и интересов ответчицы обязать ее реконструировать строение на ее земельном участке путем сноса второго этажа, от требований о переносе садового дома отказался, в связи с предъявлением новых требований. Производство по делу в этой части прекращено определением суда (л.д. 90). 

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, в обоснование своих требований ссылались на акт осмотра земельного участка и акт о выявлении фактов административного правонарушения, согласно которым садовый дом на участке ответчицы возведен менее, чем в 1,5 м от границы между участками. 

Ответчица иск не признала, в письменных возражениях указала, что на ее земельном участке садовый дом отсутствует. В настоящее время ею ведется возведение хозяйственной постройки, которая строительством не завершена. Данное строение не является садовым домом, в связи с чем расстояние от данной постройки до границы в соответствии с нормами СНиП должно составлять 1 м. Претензии истца о затенения земельного участка полагала надуманными, поскольку нормативных документов, регламентирующих освещение или затенение земельных участков не существует. Также не согласилась с доводами истца о невозможности установки беседки без нарушений норм пожарной безопасности, так как беседка не является капитальным сооружением, и расстояние до нее по нормам пожарной безопасности не устанавливается. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с нормами СНиП 30-02-97 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния строениями на соседних участках в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций устанавливаются только для жилых строений или жилых домов (п. 6.5 СНиП).

Согласно пункту 6.7. вышеуказанного СНиПа минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от

жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Невский завод», в его собственности находится земельный участок площадью 560 кв.м и садовый дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 95-105, 106-108).

Ответчица ФИО3 является собственником земельного участка площадью 549 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 110-120). Зарегистрированные строения на ее земельном участке согласно данным Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют (л.д. 109).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями законодательства и сведения о них внесены в Единый государственной реестр недвижимости (л.д. 103, 118). 

В обоснование своего иска истец ссылался на то, что ответчица ведет строительство двухэтажного садового дома на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии менее 1,5 м от юридической границы между участками. В результате возведения данного садового дома для него наступили негативные последствия – затенение земельного участка, замедленное таяние снега зимой, невозможность без нарушения норм СНиП строительства хозяйственной постройки – беседки на своем земельном участке. 

В подтверждение заявленных требований представлены:

- акт осмотра земельного участка № №, составленный председателем правления СНТ «Невский завод» и членами правления о том, что стена строения на участке ответчицы находится на расстоянии менее 1,5 м от границ земельного участка истца (л.д. 89);

- акт о выявлении фактов административного правонарушения от 13.12.2016, составленный специалистом администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о том, что ФИО3 ведется строительство дом в непосредственной близости к границе земельного участка № 89 (л.д. 20).

Для определения наличия негативных последствий от строительства ответчицей постройки лицам, участвующим в деле, было разъяснено право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны ходатайство о назначения по делу экспертизы не заявили. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца по пользованию земельным участком действиями ответчика не установлено. Представленные истцом акты замера расстояния между стеной строения и границей участков таким доказательством не являются. Данные документы подтверждают факт наличия постройки на участке ответчицы, однако учитывая, что строительство объекта не завершено, сведения о нем не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, от проведения по делу экспертизы истец отказался, в настоящее время разрешить вопрос о статусе строения ответчицы, не завершенного строительством, не представляется возможным. В связи с чем доводы истца о нарушении ответчицей норм СНиП при возведении строения суд полагает необоснованными. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон. Переустройство строения ответчика потребует полную разборку существующей крыши, что связано с существенными затратами для ФИО3 При том, что реальные препятствия в пользовании земельным участком истца отсутствуют. Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что строительство ответчицей постройки препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, суду не представлено. Доказательств того, что имеет место затемнение его участка постройками по вине ФИО3, что постройка создает негативные санитарно-бытовые условия и представляют угрозу для расположенных на его участке строений в случае пожара, также суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к сносу второго этажа строения, принадлежащего ответчице, не имеется и в иске истцу отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем реконструкции строения и сноса второго этажа садового дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.Б. Пупыкина