Судья Тюменцева И.Н. № 33-184/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2-206/2025

УИД: 40RS0008-02-2025-000052-68

12 января 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 05 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2025 года ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратился с иском к СНТ «Барсуки», уточнив требования, просил обязать СНТ «Барсуки» выдать лично надлежаще оформленную членскую книжку.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 мая 2025 года постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить;

обязать председателя СНТ «Барсуки» выдать ФИО1, ФИО3, ФИО4 членские книжки, подтверждающие членство в СНТ «Барсуки»;

взыскать с СНТ «Барсуки» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы на сумму 3 371 рубль 10 копеек.

16 июля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о принятии дополнительного решения суда по делу, поскольку в решении Жуковского районного суда Калужской области от 30 мая 2025 года в мотивировочной части не отражены обстоятельства, доказательства, мотивы суда об утверждении формы и содержания членской книжки общим собранием членов товарищества СНТ «Барсуки» от 22 августа 2020 года, в резолютивной части не указано, что членские книжки должны быть составлены надлежащим образом по форме и содержанию, которые были приняты на указанном общем собрании.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 05 августа 2025 года в принятии дополнительного решения суда по делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как не основанного на законе.

Изучив материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку заявленные истцом исковые требования были рассмотрены, по ним вынесено судебное решение, в то время как заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения направлено на изменение содержания решения суда, проверка которого входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалованного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий: