Дело № 12-319/2018 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20.06.2018 г. г.Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В., 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

Защитника: адвоката П 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ст. инспектором службы СР ДПС ГИБДД В, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 20 мин. по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1, управлял автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Ответственность за данное нарушение предусмотрена в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. В суд не был вызван врач психиатр-нарколог П, сертификат (ДД.ММ.ГГГГ.) ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России, так как в соответствии с постановлением принятой Государственной Думой (ДД.ММ.ГГГГ.) обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата на водителя транспортного средства), таким образом, по мнению ФИО1, обследование на месте не может быть доказательством наличия опьянения у водителя. Также ФИО1 указывает на то, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой видно, что сотрудник ДПС не разъяснил ему право повторного освидетельствования. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, суд счел возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Защитник П доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и Шейнкман, которые пояснили, что сделали вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, только на основании внешнего вида, поскольку он плохо выглядел. Также защитник указал на то, что в течение 2 часов каждый водитель имеет право самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано его доверителем. Кроме того, П пояснил, что основываясь только на показаниях прибора нельзя определить алкогольное опьянение, только врач это может сделать. В суд первой инстанции врач психиатр-нарколог не явился. Также защитник указал, что свидетели, допрошенные по его ходатайству в суде первой инстанции, не подтвердили факт нахождения Сосновского в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно защитник пояснил, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а водительское удостоверение ему необходимо для работы, поскольку вождение транспортного средства является единственным источником дохода для семьи ФИО1 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. 

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, просмотрев видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 20 мин. по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1, управлял автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте (№) освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, чеке алкотектора зафиксировавшего наличие в выдыхаемом воздухе этилового алкоголя в количестве 0,314 мг/л, свидетельстве о поверке (№) средства измерения – анализатора паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнеии «Юпитер-К», регистрационный (№), а так же видеоматериалах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и о наличии вины С в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Мировым судьей в полной мере исследованы представленные в судебное заседание доказательства, которым дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности данных доказательств.

Доводы ФИО1 относительно того, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения может быть установлен только врачом психиатром-нароклогом, судом не принимается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 475 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" п.4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно п.5.Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием поверенного технического средства измерения, допущенного к использованию в установленном законом порядке и внесенного в перечень технических средств измерения, в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил.

Как следует из материалов дела, входе исследования было установлено состояние опьянения ФИО1 и он с результатами данного освидетельствования согласился, о чем указал в акте освидетельствования и засвидетельствовал своей подписью.

Поскольку направлению на медицинское освидетельствование подлежат водители только в строго определенных данными Правилами случаях, а именно в соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., указанные обстоятельства при освидетельствовании ФИО1, отсутствовали, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1, для похождения медицинского освидетельствования. 

В связи с чем, доводы о том, что ФИО1, не было разъяснено его право на похождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными.

Таким образом ни порядок освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения, ни порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД нарушены не были.

То обстоятельство, что в последствии, ФИО1, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по собственной инициативе, в ходе которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает вывода о нахождении его в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством и первоначального освидетельствования.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

То обстоятельство, что водительское удостоверение необходимо ФИО1 в связи с его профессиональной деятельностью, которая является единственным источником дохода, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода 

(данные обезличены)