РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гарбера С.М.,

с участием представителя государственной жилищной инспекции Ивановской области К. Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Дорожкина Е.Е. в интересах директора ООО УК «Маяк» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области 8 декабря 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

8 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области директор ООО УК «Маяк» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Адвокат Дорожкин Е.Е. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области 8 декабря 2017 года, в которой указывает на то, что:

- мировым судьей представленные доказательства полно, всесторонне, объективно не исследованы. Надлежащая оценка им не дана;

- судьей не истребован и не оценен в качестве доказательства протокол общего собрания собственников МКД №… по ул. ….;

- судья при исследовании акта проверки № …. от 23.10.2017 года не дал надлежащую оценку тому, что орган государственного контроля не определил вид восстановительных работ;

- суд неправильно применил нормы материального права;

- судья не признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – совершение должностным лицом административного правонарушения впервые;

- выводы о виновности ФИО1 не основаны на исследованных доказательствах.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области 8 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2018 года, не явились ФИО1, будучи уведомленным о времени рассмотрения дела об административном правонарушении повесткой, и адвокат Дорожкин Е.Е., будучи уведомленным о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Представитель государственной жилищной инспекции Ивановской области К.Н.С. просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку им нарушены требования закона. Ссылка ФИО1 на возможность проведения капитального ремонта и устранения выявленных повреждений не состоятельна, поскольку ремонт балконных плит сметой проведения капитального ремонта не предусмотрен. Жилищная инспекция не определяет вид восстановительных работ.

Суд, заслушав пояснения представителя государственной жилищной инспекции Ивановской области К.Н.С., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 8 декабря 2017 года не имеется. 

Вопреки доводам жалобы судьей тщательно исследованы и оценены представленные доказательства, исходя из требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей дана «ненадлежащая оценка доказательствам» не конкретизирован, являясь его субъективным мнением.

Протокол общего собрания собственников МКД №…. по ул. …., на отсутствие которого ссылается автор жалобы, имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д.54). На содержание указанного протокола ссылался ФИО1 в судебном заседании.

Мировой судья, исследовав все доказательства в их совокупности, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Отсутствие отдельной оценки протокола общего собрания собственников МКД №…. по ул. ….. от 5 июля 2017 года не повлияло на правильность вывода мирового судьи.

Мировой судья, исследовав доказательства, значимые для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, исходя из диспозиции данного правонарушения, сделал вывод о виновности ФИО1

Необходимость определения выполнения тех или иных работ не является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вывод автора жалобы о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, является голословным.

Вопреки доводам автора жалобы виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении.

Выводы мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, базировались на исследовании представленных материалов.

Представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и их совокупность, вопреки доводам заявителя, достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.

Возможность проведения капитального ремонта не исключает в данном случае состава административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, поскольку выполнение лицензионных требований предполагает содержание жилого фонда в состоянии, обеспечивающем соблюдение в т.ч. характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Отсутствие исполнения ФИО1, как директором ООО УК «Маяк» данных требований, подтверждается как жалобами жителей многоквартирного дома, так и обстоятельствами, установленными в ходе проверки службой государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Мировой судья указал на то, что административное правонарушение совершено ФИО1, как должностным лицом, впервые.

Совершение административного правонарушения впервые не входит в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ. 

Ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, предоставляя право признать смягчающими административную ответственность обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов РФ, не обязывает делать это.

Назначение ФИО1 наказания минимально возможного, исходя из санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, свидетельствует о том, что мировым судьей при назначении наказания учтены все значимые при назначении наказания обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица мировой судья не усмотрел. Не находит исключительных обстоятельств и суд, рассматривающий жалобу.

Ошибочное указание мировым судьей на отсутствие у «общества», а не у ФИО1 смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не повлияло на правильность назначения наказания.

Суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела существенных нарушений требований КоАП РФ не имелось.

В связи с указанным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области 8 декабря 2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Дорожкина Е.Е. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.М. Гарбер 

Согласовано судья С.М. Гарбер