Судья Досаева Г.С. Дело № 22-2310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Тагирове М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.;

защитника – адвоката Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

17.08.2017 приговором мирового судьи судебного района № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

27.09.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

02.11.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 17.08.2017, 27.09.2017) к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

16.05.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

30.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.02.2019 по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 19.02.2020; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19.02.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамин в количестве 0,74 гр. Преступление совершено 21.12.2019 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, применить положения статей 73, 80 УК РФ. Указывает, что приговор является незаконным и чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания не учел положения статей 62 ч. 5 УК РФ и 226.9 ч. 6 УПК РФ. С учетом ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести не образуют рецидив преступлений. Суд ошибочно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, хотя должен был применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, г.» ст. 61 УК РФ, а также иные, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ковалев Д.А. поддержал доводы апелляционных жалоб. Прокурор Кострикова И.А., полагая, что приговор является законным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по правилам, предусмотреным главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определинии ФИО2 вида и размера наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; избрание особого порядка судебного разбирательства и сокращенной формы дознания; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Тем самым, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые предусмотрены как частью первой, так и частью второй статьи 61 УК РФ. Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им умышленного преступления, у него имелись две непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести: приговоры Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и от 02.11.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой, размер наказания соответствует требованиям, содержащимся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3-х лет, а осужденному назначено наказание – 1 год лишения свобды, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ учтены судом первой инстанции при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья