61RS0002-01-2023-003924-97 Дело № 2-65/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, третье лицо ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога, исключении сведений о залоге,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с Ответчика ФИО3 денежных средств и обращении взыскания на предмет залога Opel Corsa, (VIN) №, год выпуска 2012 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк». ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залог. Исполнительные листы были направлены для принудительного исполнения в Городищенское РОСП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 709119/34006-СД на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк». Исполнительное производство 709119/34006-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 третьи лица ФИО4 ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в иске ПАО «Совкомбанк» было отказано, в связи с тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк задолженность по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Opel Corsa, (VIN) №, год выпуска 2012, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 199 500 руб., истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и Истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения том числе из владения залогодателя. Судом также было установлено, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения нему АО «Меткомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с условиями заключенного с ФИО3 кредитного договора №-№) от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику предоставлены денежные средства в размере № рублей, сроком на № месяца с уплатой процентов размере 17,5 % годовых. При этом стороны кредитного договора согласовали и установи: ежемесячный график погашения кредита и определили сумму для ежемесячного погашен задолженности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заёмщика, открытый в соответствии с условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика ФИО3 по кредитному договору является залог транспортного средства: автомобиль марки Opel Corsa, (VI WOLOSDL08D6027862, год выпуска 2012, залоговая стоимость определена в размере 570 00 рублей. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2 В данном деле судом установлено, что ФИО4 приобрела право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по сделке, которая совершена до ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, первоначальный собственник спорного автомобиля ФИО3 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Нет оснований полагать, что при совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сделки по приобретению спорного автомобиля действующий в отношении спорного автомобиля залог в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору №-№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

ПАО «Совкомбанк» просило истребовать из владения ФИО2 автомобиль Opel Corsa, (VIN) №, год выпуска 2012 г., являющееся предметом залога заложенное по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога, исключении сведений о залоге, мотивируя тем, что она является собственником транспортного средства Opel Corsa, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства N? 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое купила у продавца ФИО4 подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что транспортное средство находится в залоге у АО «Металлургический коммерческий банк», на основании Уведомления о залоге №. На момент сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не знала, что транспортное средство является предметом залога, автомобиль был проверен только по сайту ГИБДД, о необходимости проверки в транспортные средства в реестре залога движимого имущества в Нотариальной палате РФ она, в силу юридической неграмотности, не знала. Более того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 2.2) Продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом залога. Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО4 приобрела транспортное средство по договору купли-продажи спорное транспортное средство у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а поставила на учет ДД.ММ.ГГГГ (то есть до публикации сведений о залоге (ДД.ММ.ГГГГ год), но уже в период действия закона, где в соответствии с п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. А значит, гражданка ФИО4 попадает под признаки добросовестного приобретателя. Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращению взыскания на предмет залога к ФИО8 в 2016 году, в марте 2017 года, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлен действующий собственник ФИО4, а в марте 2020 года Ответчику достоверно известно, что новым собственником залога является ФИО2 Исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в Правобережном ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании Исполнительного листа ФС 019180275 выданного ДД.ММ.ГГГГ Городищенкским районным судом в отношении ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество - окончено ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем/ответчиком также не было оспорено. При должной осмотрительности, залогодержатель должен был и мог располагать сведениями о место нахождении залога и действующего собственника ФИО2 Данные о новом собственнике автомобиля имелись в органах ГИБДД, заявив требования об обращении взыскания на заложенное имущество, банк также мог бы узнать о переходе права собственности на автомобиль. Между тем, ПАО «Совкомбанк» интереса в обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время не проявлял. Возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в течении срока давности, когда ему стало известно о нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ТС за ФИО2), в том числе с марта 2020 года (при личном обращении в банк) утрачена. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

ФИО2 просила признать прекращенным право залога ПАО «Совкомбанк» на автомобиль Opel Corsa, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, в рамках кредитного договора №-№) заключенного между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3, принадлежащего ФИО2.

Исключить сведения об уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге в Федеральной нотариальной палате в отношении вышеуказанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО2, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения. В отношении нее дело рассмотрено в поряжке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и прекращении производства по исковым требованиям ФИО2 по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №-№) по которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере № рублей, сроком на № месяца с уплатой процентов размере 17,5 % годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика ФИО3 по кредитному договору является залог транспортного средства: автомобиль марки Opel Corsa, (VIN №), год выпуска 2012, залоговая стоимость определена в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменением №, внесенным в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенкского районного суда 

<

адрес> с ФИО3 в пользу АО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 04 коп, из которых основной долг -№ руб., проценты- 71 322 руб.11 коп, расходы по оплате госпошлины 8 673 руб. 67 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Opel Corsa, (VIN №), год выпуска 2012, цвет желтый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования AO «Металлургический коммерческий банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены.

С ФИО3 в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. 04 коп., из которой: № руб. 93 коп. - основной долг, 71 322 руб. 11 коп. - проценты; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 8673 руб. 67 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки OPEL CORSA, 2012 года выпуска, VIN № цвет желтый, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 третьи лица: ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки OPEL CORSA, 2012 года выпуска, VIN №, цвет желтый, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что изначально собственником заложенного имущества автомобиля марки OPEL CORSA, 2012 года выпуска. VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся ФИО10, 

- с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлась ФИО4

- с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2

Поскольку решение суда, вступившим в законную силу, требования залогодержателя удовлетворены, смена собственника заложенного имущества, после обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не является предусмотренным положениями ст. 348 ГК РФ основанием для повторного обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. ( л.д. 17-21)

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании прекращенным права залога ПАО «Совкомбанк» на автомобиль Opel Corsa, (VIN) №, год выпуска 2012, в рамках кредитного договора N? №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») и ФИО3, принадлежащего ФИО11, исключении сведений об уведомлении №875 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге в Федеральной Нотариальной палате в отношении вышеуказанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – отказано.

Из текста решения следует, что ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о признании прекращенным права залога по тем же основаниям и предмету заявленных требований, которые заявлены в качестве встречных требований по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Судом установлено, что по встречному иску ФИО5 имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2023 года.

При таких обстоятельствах, производство по исковым требованиям ФИО5 подлежит прекращению.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. (ст.. 301, 302 и 305 ГК РФ). 

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что спорный автомобиль является предметом договора залога. 

При переходе прав на автомобиль к ответчице право залога сохраняется в силу закона. Оснований для прекращения залога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенный автомобиль. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из владения ФИО5 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» транспортное средство «Опель Корса», (VIN) №, год выпуска 2012 г.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Прекратить производство по встречному иску ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога, исключении сведений о залоге.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.24 года.