Дело № 2-2233/2021

25RS0005-01-2021-002219-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Сибиревой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 (далее – истец) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 220 770 рублей, процентов в размере 79 477 рублей 20 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла по расписке в долг денежные средства в размере 3 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные денежные средства возвращены не были, договорные обязательства не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 3 000 долларов США указала, что денежные средства истцу частично были возвращены, что подтверждается записями в ежедневнике о возврате денежных средств. Указала, что с учетом частичного исполнения денежного обязательства задолженность ответчика перед истцом составила 24, 04 доллара США или 2 125 рублей 92 копейки. 

В судебном заседании стороны доводы, изложенные в иске и возражениях на него, поддержали в полном объеме.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 401 570 рублей, а также 12 447 485 рублей 74 копейки процентов. В обоснование заявленного ходатайства указал, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, срок возврата которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные обязательства исполнены не были. 

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

По правилам статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска. 

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 401 570 рублей, а также 12 447 485 рублей 74 копейки процентов, по сути, являются новыми требованиями, поскольку имеют иной предмет и основания, а именно иной договор займа, в рамках которого не исполняются денежные обязательства должником. 

Также истцом в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В свою очередь, норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера и предусматривает рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Истец, заявляя указанное ходатайство, не доказал наличие обстоятельств по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу. 

При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств, принадлежит суду.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца 3 000 долларов США, о чем свидетельствует оригинал расписки и не оспаривается сторонами. Представленные истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа.

Таким образом, письменная форма договора займа соблюдена сторонами.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами не был определен срок возврата денежных средств, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения в нарушение требований статьей 309, 310, 809 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что денежные средства была частично возвращены в адрес ФИО3, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта частичного возврата денежных средств в материалы представлена копия листа ежедневника. Согласно его содержанию указано на следующее: «забрал за май 34 000 рублей, забрал за май 28 190 рублей, забрал 22.07. 45 000 рублей, отдала 15 000 рублей 27.07., забрал 10 000 рублей 7.08., получил 35 000 рублей».

Однако к представленному доказательству, подтверждающему факт возврата денежных средств суд относиться критически.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка, подтверждающая факт возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 долларов США, отсутствует.

При этом из представленного документа не представляется возможным установить, что указанные денежные средства были возвращены в адрес истца по займу, выданному по расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, притом, что между сторонами имеются иные правоотношения по займу. В частности истцом ответчику был также предоставлен заем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, записи о возврате денежных средств, сделанные в ежедневнике, и представленные ответчиком содержат в себе исключительно число и месяц, и не содержит сведения о том, в каком году был произведен возврат денежных средств. Истец, в свою очередь, факт получения денежных средств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 770 рублей являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 447 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1).

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным в части указания периода просрочки. Так, поскольку денежные средства были переданы ответчику в пользование ДД.ММ.ГГГГ (что указано и самим истцом и не оспорено ответчиком) следовательно, с указанного периода истец имеет право на начисление процентов. Размер процентов составил 76 256 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства возврата истцу денежных средств, как не представил и доказательств того, что данные сделки являются притворными, заключены под влиянием насилия, угрозы, их безденежности, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг в размере 220 770 (Двести двадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, 76 256 (Семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей процентов за пользование займом, 6 170 (Шесть тысяч сто семьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021. 

Судья Е.В. Панасюк